Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-866/2020, А54-7730/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А54-7730/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии заявителя - арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича (г. Рязань, ОГРНИП 307622918500062, ИНН 622700536150) и его представителя Моторина И.Н. (доверенность от 07.07.2017), а также представителей заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Герман Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N 2.1-20/9) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Герман Ю.В. (доверенность от 08.04.2019 N 2-6-21/04763), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-7730/2018 (судья Шуман Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Чибизов Илья Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2018 N 2.10-07/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что денежные средства, полученные им от организаций-банкротов, принадлежат иным лицам, которые ошибочно направили их данным организациям. Считает, что копии квитанции к приходным кассовым ордерам неправомерно признаны судом недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание суда на наличие экономического обоснования аренды автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.
От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 28.06.2017 N 2.10-07/121 инспекцией проведена выездная налоговая проверка управляющего по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 28.06.2017, по результатам которой составлен акт от 23.04.2018 N 2.10-07/755.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений управляющего инспекцией принято решение от 13.06.2018 N 2.10-07/740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому управляющий привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 399 844 рублей. Кроме того, управляющему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6 999 220 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 1 518 756 рублей.
Основанием для привлечения управляющего к ответственности явилось то, что им в налоговую базу не включены доходы, полученные от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, и иные доходы, подлежащие налогообложению, в общем размере 53 898 095 рублей 24 копеек.
Также инспекцией необоснованными и документально неподтвержденными признаны заявленные управляющим расходы по аренде у ООО "Агротех" автомобиля в размере 240 000 рублей, по оплате задолженности в адрес ПАО "РЭСК" в размере 34 780 рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 23 125 рублей 32 копеек.
Решение инспекции обжаловано управляющим в апелляционном порядке в управлении, в результате чего на основании решения последнего от 27.08.2018 N 2.15-12/13481@ оно было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 5779 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 кодекса.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ сказано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 2 65 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных названным законом.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 кодекса.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что арбитражный управляющий при определении налоговой базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.
При этом фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде управляющий осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и являлся членом межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".
При проведении налоговой проверки Арбитражный суд Рязанской области представил в инспекцию отчеты управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчеты об использовании денежных средств должников за 2014 - 2016 годы, согласно которым управляющим отражены доходы, полученные в качестве вознаграждения от ЗАО "Винный двор Ясаково", ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, ООО ТСК "Строймаш-центр" и ООО РЗСМ "Строймаш-центр", в сумме 2 971 809 рублей 89 копеек.
В соответствии с выписками ПАО "Сбербанк" в 2014 - 2016 годах о движении денежных средств на счет управляющего перечислялись денежные средства с назначением платежей "вознаграждение конкурсного управляющего" от ЗАО "Винный двор Ясаково", ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, ООО ТСК "Строймаш-центр", ООО РЗСМ "Строймаш-центр", ИП Шувырденкова А.В. и УФК по Рязанской области на общую сумму 32 906 673 рублей 72 копейки.
Помимо этого, при анализе выписок о движении денежных средств по счетам управляющего в ПАО "Прио-Внешторгбанк", ПАО "Сбербанк" и АО "АБ Россия" инспекцией установлены факты выдачи управляющему в проверяемом периоде наличных денежных средств в сумме 20 991 421 рубля 52 копеек со счетов ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, ООО ТСК "Строймаш-центр", ООО РЗСМ "Строймаш-центр", ООО "Микроклимат-М" и ИП Шувырденкова А.В.
Однако названные доходы в общей сумме 53 898 095 рублей 24 копейки не отражены управляющим в книгах учета доходов и расходов за 2014 - 2016 годы и не включены в налоговые декларации по НДФЛ за этот период.
Согласно пояснениям управляющего поступившие в спорном периоде на его счет (либо выданные ему в наличной форме) денежные средства от вышеуказанных контрагентов в общей сумме 53 898 095 рублей 24 копейки перечислены (выданы) ошибочно и позднее им возвращены в наличной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным получателями денежных средств.
Отклоняя данную позицию управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из ее недоказанности в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в порядке, установленном этим законом.
В пункте 1 статьи 133 названного закона закреплена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В силу пункта 2 данной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ, в том числе иные выплаты, связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Таким образом, все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На проведение расходования денежных средств через кассу организации и иные счета (в том числе счета третьих лиц) установлен запрет. Требования вышеуказанных статей об использовании одного расчетного счета должника обусловлены, прежде всего, необходимостью обеспечения прозрачности денежных операций в процедуре банкротства с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.
Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.
На основании пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Следовательно, в ходе процедуры конкурсного производства все операции должника, как хозяйственного, так и финансового значения осуществляются под руководством конкурсного управляющего, а все расходные денежные операции должны проводиться только через расчетный счет.
Поскольку спорные денежные средства принадлежали должникам (организациям и индивидуальному предпринимателю, в отношении которых осуществлялась процедура конкурсного производства), то доказательством возврата спорных сумм может служить только факт их внесения (зачисления) на расчетные счета этих лиц, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией в том, что квитанции к приходным кассовым ордерам в рассматриваемой конкретной ситуации не могут являться доказательством возврата спорных денежных сумм.
Являясь конкурсным управляющим и тем самым осуществляя полномочия руководителей должников, управляющий нес обязанность по контролю за осуществлением финансовых операций спорных организаций и индивидуального предпринимателя.
В ходе налоговой проверки от УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области в адрес инспекции письмом от 20.02.2018 N 35/791 поступили сведения, согласно которым в 2014 - 2015 годах на расчетный счет ФГУП "Полково" Россельхозакадемии поступали денежные средства от ООО "Тракт", ООО "Агротехцентр" и ООО "Техсервис" в сумме 16 247 426 рублей 79 копеек с назначениями платежей "оплата по договорам аренды недвижимости".
Затем часть из этих денежных средств (15 643 254 рубля 91 копейка) переведена на личный счет управляющего с назначением платежа "перечисление вознаграждения арбитражному управляющему".
Так как суммы доходов управляющего, отраженные в его отчетах, отличались от сумм доходов, заявленных им в налоговых декларациях по НДФЛ, инспекцией в адрес ПАО "Сбербанк" направлены запросы от 31.10.2017 N 2.10-16/4082 и от 18.12.2017 N 2.10-16/17508 о представлении выписок по операциям по вкладам управляющего, в ответ на что получены выписки, согласно которым на расчетный счет управляющего в 2014 - 2016 годах перечислялись денежные средства с назначением платежей "вознаграждение конкурсного управляющего" от следующих организаций: ЗАО "Винный двор Ясаково" - всего в сумме 851 553 рублей 98 копеек, в т. ч. в 2014 году - 213 995 рублей 79 копеек, в 2015 году - 307 900 рублей и в 2016 году - 329 658 рублей 19 копеек; ФГУП "Полково" Россельхозакадемии - всего в сумме 15 643 254 рублей 91 копейки, в т. ч. в 2014 году - 2 061 381 рубль 12 копеек и в 2015 году - 13 581 873 рубля 79 копеек; ООО ТСК "Строймаш-центр" - всего в сумме 3 791 902 рублей 09 копеек, в т. ч. в 2014 году - 683 917 рублей 84 копейки, в 2015 году - 689 700 рублей и в 2016 году - 2 418 284 рубля 25 копеек; ООО РЗСМ "Строймаш-центр" - всего в сумме 8 694 048 рублей 74 копеек, в т. ч. в 2014 году - 497 398 рублей 74 копейки и в 2015 году - 8 196 650 рублей; ИП Шувырденков А.В. - всего в сумме 3 650 914 рублей, в т. ч. в 2014 году - 638 050 рублей и в 2015 году - 3 012 864 рубля, а также УФК по Рязанской области (Арбитражный суд Рязанской области) всего 275 000 рублей, в т. ч. в 2015 году - 240 000 рублей и в 2016 году - 35 000 рублей.
Управляющим представлены банковские чеки, в соответствии с которыми в 2014 -2016 годах с расчетных счетов ФГУП "Полково", ООО ТСК "Строймаш-центр", ООО РЗСМ "Строймаш-центр", ООО "Микроклимат-М" и ИП Шувырденков А.В. снимались наличные денежные средства всего на сумму 20 991 421 рубль 52 копейки, в т. ч. ООО РЗСМ "Строймаш-центр" - 5 101 621 рубль 52 копейки, ООО ТСК "Строймаш-центр" - 1 655 000 рублей, ФГУП "Полково" - 3 997 000 рублей, ООО "Микроклимат-М" - 8 137 800 рублей и ИП Шувырденков А.В. - 2 100 000 рублей.
Причем данные суммы не учитывались в книгах учета доходов и расходов и не включались в налоговые декларации по НДФЛ за 2014 - 2016 годы.
Сказанное свидетельствует о том, что с расчетных счетов вышеуказанных лиц управляющим снято наличных денежных средств либо перечислено денежных средств на свой расчетный счет всего в сумме 53 898 095 рублей 24 копеек, в т. ч. ФГУП "Полково" Россельхозакадемии - 19 640 254 рубля 91 копейка, ЗАО "Винный двор Ясаково" - 851 553 рубля 98 копеек, ТСК "Строймаш-центр" - 5 446 902 рубля 09 копеек, ООО РЗСМ "Строймаш-центр" - 13 795 670 рублей 26 копеек, ООО "Микроклимат" - 8 137 800 рублей, ИП Шувырденков А.В. - 5 750 914 рублей и УФК по Ряз. обл. (Арбитражный суд Рязанской области) - 275 000 рублей.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что поведение управляющего с очевидностью носило осознанный, недобросовестный характер и в целях сокрытия его реальных доходов было направленно на перевод денег из безналичной формы в наличную.
Отклоняя довод управляющего о том, что поскольку между ФГУП "Полково" Россельхозакадемии и указанными организациями отсутствовали договорные и иные гражданско-правовые отношения, то денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем переведены на его личные счета, получены в виде наличных денег и внесены в кассы ООО "Тракт", ООО "Агротехцентр" и ООО "Техсервис", суд верно указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих осуществить возврат денежных средств в безналичной форме, что однозначно подтверждало бы ошибочность платежей (начислений к выдаче).
Что касается пояснений управляющего о том, что поступающие ошибочно на счет должника денежные средства не могли быть возвращены отправителям без нарушения очередности кредиторов, то необходимо отметить, что на счета организаций, находящихся в состоянии банкротства, в которых конкурсным управляющим назначен управляющий, в течение проверяемого периода регулярно (более 270 раз) поступали "ошибочные" платежи, в том числе от организаций, в которых он сам являлся директором, что свидетельствует о создании искусственного документооборота по возврату денежных средств в наличной форме.
Причем периодичность и систематичность (около 270 случаев в течение трех лет) "ошибочных" перечислений (снятия) денежных средств в адрес управляющего и неоднократный возврат им всех ранее перечисленных денежных средств противоречит нормальному и добросовестному поведению человека, обладающего специальными навыками в области финансов и арбитражного управления.
Соглашаясь с позицией инспекции в том, что представленные управляющим квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата денежных средств отправителям лишь формально соответствуют документам бухгалтерского учета и не отражают реальность совершенных операций по возврату с учетом их систематичности, суд правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, инспекция, считая, что квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, ЗАО "Винный двор Ясаково", ООО ТСК "Строймаш-Центр", ООО РЗСМ "Строймаш-Центр", ООО "Микроклимат-М" и ИП Шувырденков А.В., составлены управляющим в более позднее время, чем указано в документах, мотивируя это тем, что в ходе выездной налоговой проверки они не представлялись, а представлены только в управление в виде копий вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции от 13.06.2018 N 2.10-07/740, заявила о фальсификации названных документов.
С учетом этого, а также в целях проверки доводов управляющего о возврате им денежных средств, суд предложил управляющему представить в материалы дела кассовую книгу и оригиналы квитанций, указанные в приложении к заявлению инспекции о фальсификации (т. 8, л. 11).
Однако управляющий требование суда не исполнил, сославшись при этом на факт утраты оригиналов данных документов, и указав на наличие в его распоряжении только сканкопий документов.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку оригиналы квитанций к вышепоименованным приходным кассовым ордерам не представлены, на возможность осуществления проверки подлинности указанных документов отсутствует, а, значит, представленные управляющим копии квитанций не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Также суд правомерно обратил внимание на то, что письма от имени ООО "Тракт" и ООО "Агротехцентр" на возврат ошибочно перечисленных денежных средств и квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении наличных денежных средств подписаны от имени Ханукова А.Р. (бухгалтера ООО "Тракт" и руководителя ООО "Агротехцентр"), заявление и квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении наличных денежных средств подписаны от имени ООО "Техсервис" его руководителем - управляющим.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Хануков А.Р. являлся руководителем и ликвидатором ООО "Агротехцентр" в период с 03.04.2014 по 09.03.2015, тогда как подписанное им заявления на возврат ошибочно перечисленных денежных средств от имени этой организации датировано 22.03.2015, то есть в период, когда он уже не являлся ее руководителем (т. 6, л. 5).
Кроме того, у ООО "Техсервис", ООО "Агроцентр" и ООО "Тракт" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности получения выручки в случае наличных кассовых расчетов.
Инспекцией 21.12.2016 проведен допрос управляющего, в ходе которого последний подтвердил руководство ООО "Техсервис", а также сообщил об утрате кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, приходных и расходных кассовых ордеров.
По вопросу обстоятельств оформления спорных приходных кассовых ордеров и операций по внесению наличных денежных средств в кассу организации управляющий пояснений не представил, однако уточнил, что контрольно-кассовая техника никогда не регистрировалась, а наличные денежные средства от контрагентов (покупателей, заказчиков и физических лиц) не принимались - все расчеты велись безналичным путем. При этом управляющий не помнит фактов внесения наличных денежных средств им в кассу организации, их получения из кассы, а также их снятия с расчетного счета ООО "Техсервис" (протокол допроса от 21.12.2016 и заявление от 22.12.2016).
Сказанное свидетельствует о том, что представленные управляющим сведения носят противоречивый и неподтвержденный характер.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Техсервис", ООО "Агротехцентр" и ООО "Тракт" за 2014 - 2016 годы позволяет сделать вывод об отсутствии возвращенных ошибочно перечисленных денежных средств в спорных размерах и последующего перевода (инкассирования) данных сумм на расчетные счета организаций, осуществивших, по словам управляющего, ошибочные денежные переводы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих позицию управляющего относительно возврата ошибочно перечисленных средств, и указывают на получение им в спорном периоде налогооблагаемого дохода в размере 53 898 095 рублей 24 копеек (в том числе доход от деятельности арбитражного управляющего - 2 971 809 рублей 89 копеек, иной доход, подлежащий налогообложению, - 50 926 285 рублей 35 копеек).
Судом обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что его отчеты и выписки банков не могут служить основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ, исходя из того что отчеты конкурсного управляющего составляются на основании первичных документов и содержат в себе перечень документов, определяющих полученные доходы и понесенные расходы. Данные документы, послужившие основанием выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, являются неотъемлемым приложением к отчетам и находятся в материалах соответствующих судебных дел.
Следовательно, денежные средства, отраженные в отчетах управляющего как погашенная задолженность, с учетом сведений, поступивших из банков, управляющим фактически получены и, следовательно, должны были быть включены в налоговую базу при исчислении НДФЛ за соответствующие периоды.
Что касается информации, содержащейся в выписках банков, то суд верно указал, что она правомерно использовалась инспекцией в целях осуществления налогового контроля за правильностью исчисления управляющим налогооблагаемой базы.
Довод управляющего о ненаправлении инспекцией запросов в адрес ЗАО "Винный двор "Ясаково", ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, ООО ТСК "Строймаш-центр", ООО "РЗСМ "Строймаш-центр", ИП Шувырденкова А.В. и ООО "Микроклимат-М" с целью выяснения обстоятельств спорных операций, правомерно отклонен судом ввиду того, что у инспекции отсутствовала возможность истребования необходимых документов и пояснений у данных лиц по причине прекращения ими деятельности в связи с банкротством.
Ссылка управляющего на то, что названные выше лица не имеют к нему отношения, а их кассовые книги и оборотно-сальдовые ведомости не находятся в его распоряжении, верно не принята судом во внимание, поскольку управляющий в спорный период являлся органом управления спорных контрагентов и в рассматриваемых операциях выступал одновременно со стороны управляемых им лиц и со стороны лица, ведущего профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.
К тому же обстоятельства взаимоотношений между ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, ООО "Тракт", ООО "Агротехцентр" и ООО "Техсервис" исследованы инспекцией в ходе проверки именно в целях установления заявленных управляющим фактов, подтверждающих (либо опровергающих) ошибочное перечисление и последующий возврат им денежных средств.
Как справедливо указал суд первой инстанции, управляющий в случае фактического осуществления спорных действий по перечислению (выдаче) денежных средств от имени управляемых им лиц и их возврату должен был позаботиться о надлежащем документальном оформлении данных операций, в том числе, отражении соответствующих сведений в кассовых книгах и оборотно-сальдовых ведомостях, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом в том, что в целях сокрытия своих реальных доходов управляющим создан искусственный (фиктивный) документооборот по возврату денежных средств в наличной форме в адрес ЗАО "Винный двор "Ясаково", ФГУП "Полково" Россельхозакадемии, ООО ТСК "Строймаш-центр", ООО РЗСМ "Строймаш-центр", ИП Шувырденкова А.В. и ООО "Микроклимат-М".
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные управляющим от организаций-банкротов, принадлежат иным лицам, которые ошибочно направили их данным организациям, подлежит отклонению, в связи с недоказанностью.
Ссылка управляющего в обоснование данного довода на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-419/2016, а также постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, является несостоятельной, поскольку судебный акт по делу N А54-419/2016 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в указанном деле инспекция участия не принимала, а постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не являются для арбитражного суда юридически значимыми и с безусловностью устанавливающими какие-либо факты, и как следствие, обязательными для суда при принятии решения.
Довод управляющего о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам неправомерно признаны судом недопустимым доказательством по делу, отклоняется в связи с тем, что, во-первых, управляющим суду не представлены оригиналы указанных квитанций, а, во-вторых, управляющим надлежащим образом не опровергнуты сомнения инспекции относительно достоверности копий квитанций, изложенные в заявлении о фальсификации данных копий.
При этом в подтверждение того, что данные квитанции были составлены именно в спорном периоде, управляющий указывает на их исследование судом при рассмотрении дела N А54-419/2016, однако апелляционная коллегия отметает, что из текста решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по данному делу не усматривается изучение судом спорных квитанций.
Что касается мнения управляющего относительно непринятия инспекцией расходов в размере 240 000 рублей по аренде транспортного средства, то судом первой инстанции правомерно указано следующее.
Как усматривается из представленных управляющим в ходе проведения проверки документов, легковой автомобиль, государственный номер "О365СК62", являющийся предметом договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 01.06.2015 N 3 и от 01.08.2015 N 4, заключенных с ООО "Агротех", принадлежал управляющему на праве собственности.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что имущество, принадлежащее Чибисову И.А. на праве собственности, не могло быть одновременно передано ему в аренду.
При этом судом верно отклонен довод управляющего о том, что он, не имея навыков вождения и возможности для хранения и обслуживания указанного автомобиля, передал его в аренду ООО "Агротех", а затем заключил с ООО "Агротех" договор аренды данного автомобиля с экипажем от 29.01.2015, поскольку получение имущества в аренду собственником такого имущества противоречит правовой природе договора аренда (статья 606 ГК РФ) и содержанию права собственности (статья 209 ГК РФ).
Таким образом, затраты управляющего по аренде транспортного средства в размере 240 000 рублей правомерно признаны судом необоснованными в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии экономического обоснования аренды спорного автомобиля, является несостоятельным, поскольку при наличии необходимости в эксплуатации автомобиля управляющий мог заключить договор не с собой, а с иным лицом.
Также судом верно обращено внимание на тот факт, что, оспаривая решение инспекции в полном объеме, управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 23 125 рублей 32 копеек за счет личных средств.
Соглашаясь с выводом инспекции в отношении расходов управляющего за 2016 год в сумме 24 590 рублей, признанных ею необоснованными, судом справедливо отмечено следующее.
В соответствии с представленными в управление чеками управляющий произвел следующие платежи: 06.05.2016 в адрес ООО "Русские информационные технологии" в сумме 9890 рублей с назначение платежа "оплата счета N 3706/7 от 05.04.2016"; 13.05.2016 в адрес АО АСК "Инвестстрах" в сумме 12 000 рублей с назначение платежа "оплата страховой премии по договору страхования N 57/0857/16" и 08.08.2016 в адрес ООО "Компания Тензор" в сумме 2700 рублей, основание платежа - договор от 04.08.2015 N 629132282.
Поскольку данные документы не были представлены им ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, а представлены лишь в управление с апелляционной жалобой, которое их оценило, суд обоснованно согласился с управлением в том, что данные платежи не могут быть учтены в составе расходов в связи с тем, что управляющим не доказана связь данных расходов с его профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения управляющим дохода в размере 53 898 095 рублей 24 копеек, подлежащего налогообложению, подтвержден материалами дела, указав на отсутствие правовых оснований для признания решения инспекции незаконным.
Позиция управляющего, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу N А54-7730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
