Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8655/2019, А68-10486/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А68-10486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-10486/2018 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская деловая компания" (ИНН 7107540851, ОГРН 1137154002171) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 1 432 759 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сибирская деловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара N 1002/164/02ИЩ/2018 от 16.11.2018 в размере 1 432 759 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывает на подписание универсальных передаточных актов неуполномоченными лицами, поскольку условия договора не предусматривали получение товара по доверенности. Также ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества, что, по его мнению, указывалось в претензиях, оставленных ответчиком без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки от 1.11.2018 N 1002//164/02ИЩ/2018, выразившемся в нарушении срока и порядка оплаты полученного товара.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения ответчиком товара на общую сумму 1 432 759,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л. д. 17-27). Указанные первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно количества и качества переданной продукции, скреплены печатью. О фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Поскольку доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами подлежат отклонению.
О наличии полномочий у лиц на подписание передаточных актов свидетельствует свободное распоряжение ими печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Соответственно, наличие у лиц доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия на подписание УПД явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на первичных документах ответчиком не заявлено.
Доводы о наличии недостатков в переданном товаре суд апелляционной инстанции не принимает, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-10486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
