Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8654/2019, А09-7461/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N А09-7461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020
Дело N А09-7461/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - акционерного общества "Брянская автоколонна N 1403" - Рыбкиной М.И. (доверенность от 27.03.2019), от третьего лица - Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области - Ефимовой Т.А. (доверенность от 05.09.2019 N 2869), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Величко Владимира Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу N А09-7461/2019 (судья Лемешко Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Величко Владимир Владимирович (г. Брянск, ОГРНИП 307325423300134, ИНН 323405191494) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянская автоколонна N 1403" (г. Брянск, ОГРН 1163256060142, ИНН 3257044855) (далее - общество) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, кадастровый номер: 32:28:0032203:187, на условиях, указанных в направленном ответчику проекте договора купли-продажи (т. 1, л. д. 4 - 6).
Определением суда от 19.07.2019 (т. 1, л. д. 44 - 48) удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 49 - 51): Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области) запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, с кадастровым номером 32:28:0032203:187, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) (далее - департамент) (т. 1, л. д. 130 - 131).
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении производства по делу N А09-7461/2019 до вынесения Арбитражным судом Брянской области решения по делу N А09-9392/2019 (т. 2, л. д. 23 - 24).
Определением суда от 12.11.2019 приостановлено производство по делу N А09-7461/2019 по иску предпринимателя к обществу о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-9392/2019 (т. 2, л. д. 40 - 42).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел N А09-7461/2019 и N А09-9392/20189 с присвоением объединенному делу N А09-7461/2019 (приложение N 1, л. д. 7 - 9).
Определением суда от 12.11.2019 ходатайство предпринимателя об объединении дел N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019 в одно производство оставлено без удовлетворения (приложение N 1, л. д. 36 - 39).
Суд посчитал отсутствующими основания для объединения в одно производство дел N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019, поскольку требования, заявленные в указанных делах, не являются однородными, имеют различные основания, различную самостоятельную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки, также различен процессуальный статус лиц, участвующих в указанных делах.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.11.2019 (приложение N 1, л. д. 41 - 43).
Полагает, что суд при вынесении определения не учел взаимосвязь предметов споров по делам N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019, общий состав лиц (не зависимо от того, что стороны в делах меняются местами). Указывает, что по своей сути требования в обоих делах основаны на одном договоре аренды от 30.11.2017, в деле N А09-7461/2019 заявлены требования об исполнении обязательств по договору, а по делу N А09-9392/2019 - требования о признании договора недействительным.
По мнению заявителя, суд в рамках рассмотрения настоящего дела обязан рассмотреть обстоятельства заключения договора, то есть будет изучать те же обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения в деле N А09-9392/2019.
Заявитель считает, что требования по делу N А09-9392/2019 являются встречными по отношению к требованиям по делу N А09-7461/2019 и соответствуют условиям предъявления встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что объединение дел является целесообразным, повлечет скорейшее рассмотрение заявленных требований, снижение риска вынесения конкурирующих между собой судебных актов, снижение процессуальных издержек сторон и убытков истца, поскольку при удовлетворении требований по настоящему делу у него прекратится обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, право на выкуп которого возникло в феврале 2019.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 12.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (приложение N 1, л. д. 61 - 63).
Общество полагает, что основания возникновения заявленных требований по делам N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019, а также положенные в их основу доказательства различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство. Так, предметы дел N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, ввиду чего, по мнению общества, требования не являются однородными.
Считает, что совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда. Указывает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить определение суда от 12.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (приложение N 1, л. д. 68 - 70). Полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для объединения дел N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019 в одно производство, поскольку требования, заявленные в указанных делах, не являются однородными, имеют различные основания, самостоятельную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки; также различен процессуальный статус лиц, участвующих в делах.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и департамента возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, просили оставить определение суда от 12.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий: во-первых, требования объединяемых дел должны быть однородными, взаимосвязанными (общие доказательства, основания возникновения обязательств); во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.
При этом объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, рассматриваются требования предпринимателя о понуждении общества заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 3 800 кв. м, с кадастровым номером: 32:28:0032203:187, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, в редакции, предложенной истцом. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатор) 30.01.2017 заключен договор N 1 аренды земельного участка, согласно пункту 7.4 которого арендатор имеет первоочередное право на выкуп арендуемого земельного участка по истечении двух лет с момента государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 10 - 13).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что:
- в условиях договора аренды имеются противоречия в части установления момента, с которого возникает право выкупа спорного земельного участка;
- при заключении договора аренды с последующим выкупом арендатору не была представлена достоверная информация о сделке, а именно о том, что данная сделка являлась крупной для арендодателя и требовала одобрения.
В рамках дела N А09-9392/2019 судом рассматриваются требования общества к предпринимателю, при участии третьего лица - управление Росреестра по Брянской области, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.01.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (т. 2, л. д. 25 - 29). В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной и отвечает признакам сделки с заинтересованностью.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент оснований для объединения дел N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019, поскольку требования, заявленные в указанных делах, не являются однородными, имеют различные основания, различную самостоятельную доказательственную базу, и, как следствие, требуют самостоятельной оценки, а также различен процессуальный статус лиц, участвующих в вышеуказанных делах.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Ввиду отсутствия процессуальной целесообразности объединения указанных дел в одно производство, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел N А09-7461/2019 и N А09-9392/2019.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не облагаются государственной пошлиной.
В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019 по делу N А09-7461/2019 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Владимира Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 307325423300134, ИНН 323405191494) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
