Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8652/2019, А62-6906/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А62-6906/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 о прекращении производства по делу N А62-6906/2019 (судья Каринская И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432560, ИНН 6729021708) о взыскании 209 238 рублей 14 копеек, в том числе задолженности по договору субаренды земельного участка от 20.11.2008 N ЦРИЗ/4/А/0311010000/08/002578 за период с июля 2017 по май 2018 в размере 188 982 рублей 64 копеек и неустойки за период 20.07.2017 по 17.09.2018 в сумме 20 255 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки с 18.09.2018 по ставке 0,1 % от месячного размера арендной платы до момента фактической уплаты долга.
До рассмотрения спора по существу истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза-67" (ОГРН 1176733013687, ИНН 6725031617) и взыскать с ответчиков (ООО "Смоленские топливные системы" и ООО "Нефтебаза-67") солидарно 209 238 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по договору субаренды земельного участка от 20.11.2008 N ЦРИЗ/4/А/0311010000/08/002578 за период с июля 2017 по май 2018 в размере 188 982 рублей 64 копеек и неустойку за период 20.07.2017 по 17.09.2018 в сумме 20 255 рублей 50 копеек, с последующим начислением неустойки с 18.09.2018 по ставке 0,1 % от месячного размера арендной платы до момента фактической уплаты долга.
Определением суда от 18.10.2019 в принятии к рассмотрению уточненного иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Нефтебаза-67" отказано; производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом суда в принятии к рассмотрению уточненного иска и привлечении в качестве соответчика ООО "Нефтебаза-67". Отмечает, что истцом было указано на необходимость установления солидарной вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникновением задолженности. Считает, что в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предъявления иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 постановления Пленума N 10).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к одном ответчику - ООО "Смоленские топливные системы".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017 ликвидируемый должник ООО "Смоленские топливные системы" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу N А62-419/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Смоленские топливные системы" завершено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2019 ООО "Смоленские топливные системы" прекратило свою деятельность 25.07.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2196733219857 от 25.07.2019.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Установив, что на момент принятия определения ООО "Смоленские топливные системы" исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, утратило правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения спора прекратилась правоспособность ООО "Смоленские топливные системы", в связи с чем, невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.
Позиция заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления нарушает его процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление содержит те же самые требования, что и первоначально поданное. При этом в уточненное иске, в отличие от первоначально поданного, указано два ответчика и фактически данное уточнение являлось ходатайством о привлечении второго ответчика со ссылкой на то, что первый ответчик исключен из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Нефтебаза-67" судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из содержания обжалуемого определения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Нефтебаза-67", не привлеченного к участию в деле, при этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебный акт не содержит.
Как правильно указал суд, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к ООО "Нефтебаза-67".
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 15.07.2019 и определением от 17.07.2019 оставлено без движения до 19.08.2019.
Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом 13.08.2019, и определением от 20.08.2019 иск был принят к производству.
Ходатайство о привлечении соответчика подано суду 01.10.2019, т.е. спустя 2,5 месяца после подачи иска, в то время как в силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
При этом ходатайство о привлечении соответчика не обусловлено наличием объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления заявления в желаемом виде, и по существу является злоупотреблением заявителем своим правом.
Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 10, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ввиду отказа в принятии к рассмотрению уточненного иска, в котором ОАО "РЖД" указало на солидарное взыскание тех же денежных средств, что и в первоначальном иске, но с двух ответчиков (ООО "Смоленские топливные системы" и ООО "Нефтебаза-67"), а также принимая во внимание, что истцом не указаны иные конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 04.12.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-6906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
