Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8646/2019, А68-8607/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А68-8607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Сальковой И.Н. - представителя Раут А.Р. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" Мелиховой Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-8607/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" Мелиховой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сальковой Ирины Николаевны (ИНН 710602713220) в связи с причинением должнику - ООО УК "Зеленый город" убытков и взыскании с Сальковой Ирины Николаевны в пользу ООО УК "Зеленый город" 7 665 791 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2016 АО "Тулатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО УК "Зеленый город" несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.10.2016 заявление АО "Тулатеплосеть" о признании ООО УК "Зеленый город" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО УК "Зеленый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 16.12.2017.
24.03.2019 посредством системы "Мой Арбитр" (25.03.2019 - зарегистрировано канцелярией арбитражного суда) конкурсный управляющий ООО УК "Зеленый город" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сальковой Ирины Николаевны.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Зеленый город" Мелиховой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сальковой Ирины Николаевны в связи с причинением должнику - ООО УК "Зеленый город" убытков и взыскании с Сальковой Ирины Николаевны в пользу ООО УК "Зеленый город" 7 665 791,01 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Зеленый город" Мелихова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и приять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь индивидуального предпринимателя Курбанова Дмитрия Асаншоевича (ИНН 710703825681, ОГРН 316715400067972) и Курбонова Тоира Торсуновича (ИНН 710712808266) в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.
А также апеллянт в жалобе заявил об истребовании в МИФНС N 12 по Тульской области налоговые декларации и иную отчетность за 2016 и 2017 годы индивидуального предпринимателя Курбанова Дмитрия Асаншоевича и бывшего ранее индивидуальным предпринимателем, имевшего вид на жительство в РФ гражданина Таджикистана Курбонова Тоира Торсуновича.
Салькова Ирина Николаевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Сальковой И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сальковой И.Н., являвшейся руководителем должника в период с 29.09.2016 по 05.12.2017 производились платежи на общую сумму 7 665 791,01 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету должника. В основании платежей указано, что данные денежные средства перечислены на выплату заработной платы.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что спорное изъятие денежных средств причинило убытки должнику и имущественным правам его кредиторов.
В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как следует из содержания абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
В соответствии с абз. 3 и абз. 4 п. 20 указанного Постановления, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абз. 3).
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз.4).
Таким образом, положениями абз. 3 п. 17 и абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" произведено разграничение оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или к ответственности за причинение убытков.
В абз. 4 п. 20 данного Постановления, в свою очередь, даны разъяснения о применении судами соответствующих норм независимо от ссылок заявителя на те или иные правовые основания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ предъявленное требование необходимо квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие заявленных оснований для взыскания с него убытков.
Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Из положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что перечисленные Сальковой И.Н. спорные денежные средства были возвращены в кассу должника, в подтверждение чего в материалах дела имеются документы о внесении в кассу должника денежных средств в сумме, превышающей спорную (т.1 л.д.79-120). Данное превышение в суде первой инстанции было объяснено представителем Сальковой И.Н. тем, что в основание заявленных требований конкурсным управляющим были положены не все перечисления, а лишь за определенный период, в связи с чем, представленные документы подтверждают внесение Сальковой И.Н. в кассу должника денежных средств в размере, превышающем спорную сумму.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие не только внесение денежных средств в кассу должника, но и их расходование денежных средств из кассы, в том числе, копия реестра кассовых документов за 29.09.2016-31.12.2018 (о выдаче наличных денежных средств), а также реестр кассовых документов за аналогичный период (о поступлении наличных денежных средств).
Судом первой инстанции установлено, что достоверность данных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не оспорены.
Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, при этом в данном заявлении был изменен предмет и основания иска.
Судом первой инстанции правомерно отказал в принятии к своему производству фактически нового искового заявления конкурсного управляющего под видом уточнения требований, поскольку процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения, как предмета, так и основания заявленного требования. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит для этого правовых оснований.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, именно: возвращение Сальковой И.Н. должнику спорных денежных средств в полном объеме путем внесения в кассу предприятия, в связи с чем у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.
Доводы, заявленные конкурсным управляющим не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскании спорных убытков с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств и подлежат отклонению.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанной правовой нормы апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Ввиду вышеизложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Зеленый город" Мелихова Е.А. указывает на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения индивидуального предпринимателя Курбанова Дмитрия Асаншоевича и Курбонова Тоира Торсуновича в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с изложенным, также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО УК "Зеленый город" Мелиховой Е.А. об истребовании в МИФНС N 12 по Тульской области налоговых деклараций и иноц отчетности за 2016 и 2017 годы индивидуального предпринимателя Курбанова Дмитрия Асаншоевича и бывшего ранее индивидуальным предпринимателем, имевшего вид на жительство в РФ гражданина Таджикистана Курбонова Тоира Торсуновича.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2019 по делу N А68-8607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
