Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №20АП-8642/2019, А68-599/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А68-599/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2019 года по делу N А68-599/2016А68-599/2016,
принятое заявлению АО "Спецавтохозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года по делу N А68-599/2016
вынесенное по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство"
к Тульскому отделению N 8604 Сбербанка России
о взыскании 3 051 303 руб. 01 коп.,
третье лицо - АКБ "Банк Москвы" (ОАО),
при участии в судебном заседании:
от АО "Спецавтохозяйство" - представителя Бухтияровой А.С. (доверенность от 13.01.2020, диплом),
от ПАО "Сбербанка России" - представителя Королевой К.В. (доверенность от 14.07.2017, диплом),
в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО "Спецавтохозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года по делу N А68-599/2016 о прекращении производства по делу в части требований в связи с частичным отказом истца от иска.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Спецавтохозяйство" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года по делу N А68-599/2016 о частичном прекращении производства по делу, и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "Сбербанка России" в пользу АО "Спецавтохозяйство" 3 051 303 руб. 01 коп.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд области ошибочно посчитал, что он не был лишен возможности, реализуя предоставленные законодателем широкие процессуальные права, предоставлять доказательства в обоснование своих исковых требований, ходатайствовать пред судом о предоставлении не только ответчиком, но и третьим лицом, документов, необходимых истцу для формирования своей позиции.
Указывает, также, что суд первой инстанции ошибочно трактует обстоятельства соблюдения ОАО "Банк Москвы" пункта 4.1 Правил новыми доказательствами, которые стали таковыми в силу того, что были исследованы судом в рамках дела N А68-6385/2017 и которым дана соответствующая правовая оценка.
В материалы дела от ПАО "Сбербанка России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому отделению N 8604 Сбербанка России о взыскании 3 051 303 руб. 01 коп.
Определением от 12 апреля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время АО "БМ-Банк").
Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по перечислению в адрес истца денежных средств, взысканных на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа по делу N А68-2655/2015.
В ходе разбирательства по настоящему делу от АО "Спецавтохозяйство" в лице представителя по доверенности - Бухтияровой А.С., в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований к Тульскому отделению N 8604 Сбербанка России в полном объеме, согласно которому правовые последствия отказа от исковых требований истцу понятны (л.д. 112,т.1).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года производство по делу N А68-599/2016 в части требований к Тульскому отделению N 8604 Сбербанка России было прекращено, в связи отказом истца от этой части исковых требований.
Определение суда от 01 сентября 2016 года сторонами не обжаловалось.
20.09.2019 в арбитражный суд от истца - АО "Спецавтохозяйство" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года по настоящему делу.
Определением от 26 сентября 2019 года суд принял к рассмотрению заявление АО "Спецавтохозяйство" о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года по делу N А68-599/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре определения мотивировано тем, что в рамках дела N А68-6385/2017 рассматривались требования АО "Спецавтохозяйство" к АО "БМ-Банк" о взыскании, денежных средств в сумме 3 032 259 руб. 51 коп., представляющие собой убытки истца, и истец рассчитывал за защиту своих имущественных прав по иску к АО "БМ-Банк".
Заявитель пояснил, что в ходе разбирательства по делу N А68-6385/2017 судом при повторном рассмотрении, с учетом указания суда кассационной инстанции, были исследованы 15 платежных ордеров направленных в период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в адрес ОАО "Банк Москвы" из ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 032 259 руб. 51 коп., а также запросы ОАО "Банк Москвы" направленные в ПАО "Сбербанк России" о подтверждении наименования получателя средств, а также сроки возврата указанных средств в ПАО Сбербанк.
Заявитель указал, что после исследования судом указанных документов, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "БМ-Банк".
При этом суд отметил, что действия АО "БМ-Банк" соответствовали пунктам 3.7, 4.1 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления переводов и утвержденному этим банком "Порядку централизованной обработки ОАО "Банк Москвы" платежей в валюте РФ в пользу юридических и физических лиц в части работы с суммами, проступившим на корреспондентские счета до выяснения".
Также суд указал, что действия ПАО "Сбербанк России" не соответствовали требованиям, перечисленным в Указании ЦБ РФ N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" и пункту 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П, допускающему возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по делу N А68-6385/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, исковые требования АО "Спецавтохозяйство" к АО "БМ-Банк" оставлены без удовлетворения.
Заявитель полагает, что исследованные судом в рамках дела N А68-6385/2017 документы (15 платежных ордеров направленных в период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в адрес ОАО "Банк Москвы" из ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 032 259 руб. 51 коп., запросы ОАО "Банк Москвы" направленные в ПАО "Сбербанк России" о подтверждении наименования получателя средств, а также сроки возврата указанных средств в ПАО "Сбербанк России"), которые не были ранее известны заявителю при рассмотрении дела N А68-599/2016, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Поскольку в рамках рассмотрения дела N А68-599/2016 истцу не было известно о вышеуказанных документах, в силу чего он был вынужден отказаться от исковых требований к ответчику, АО "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование поданного заявления общество указало, что в рамках рассмотрения самостоятельного дела N А68-6385/2017 судом, с учетом указания суда кассационной инстанции, были исследованы 15 платежных ордеров направленных в период с 11.06.2015 по 23.07.2015 в адрес ОАО "Банк Москвы" из ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 032 259 руб. 51 коп., запросы ОАО "Банк Москвы" направленные в ПАО "Сбербанк России" о подтверждении наименования получателя средств, а также сроки возврата указанных средств в ПАО "Сбербанк России". Указанные документы не были известны заявителю ранее. С учетом анализа указанных документов, суд в рамках дела N А68-6385/2017 пришел к выводу, что именно действия ПАО "Сбербанк России", а не АО "БМ-Банк", не соответствовали требованиям, перечисленным в Указании ЦБ РФ N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" и п. 4.3 Положения ЦБ РФ N 383-П, допускающему возможность зачисления денежных средств на банковский счет получателя денежных средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Если бы о существовании указанных документов АО "САХ" было известно при рассмотрении дела N А68-599/2016, истец бы не заявил об отказе от исковых требований.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает широкий перечень прав для лиц, участвующих в деле.
Как верно указал, суд первой инстанции заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в ходе рассмотрения дела N А68-599/2016 был лишен возможности заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также суд верно отметил, что истец, заявляя в рамках дела N А68-599/2016 требования к ответчику о взыскании денежных средств, являющихся для истца убытками, не был лишен возможности, реализуя предоставленные законодателем широкие процессуальные права, предоставлять доказательства в обосновании своих исковых требований, ходатайствовать перед судом о предоставлении не только ответчиком, но и третьим лицом, документов, необходимых истцу для формирования своей правовой позиции по делу.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.
Истец, в ходе разбирательства по настоящему делу, не воспользовался в полной мере своими процессуальными возможностями по получению от ответчика и третьего лица, необходимых ему документов, которые существовали и которые впоследствии были представлены в материалы дела N А68-6385/2017. Ограничения в получении при рассмотрении настоящего дела указанных документов, у истца отсутствовали. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Вместе с тем, истец в ходе разбирательства по настоящему делу представил заявление, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований, что является правом истца. Представитель истца пояснял, что правовые последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.
При этом суд, в ходе судебного заседания 01.09.2016, выяснив действительную волю истца, в лице его представителя, принял отказ истца от исковых требований и определением от 01 сентября 2016 года производство по делу прекратил.
Суд отмечает, что статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, как верно отметил суд области, указанные заявителем обстоятельства, по своей сути являются новыми доказательствами по настоящему делу, которые стали таковыми в силу того, что были исследованы судом в рамках дела N А68-6385/2017 и которым была дана соответствующая правовая оценка.
Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в качестве вновь открывшихся в части 2 статьи 311 АПК РФ, заявитель суду не представил.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года по делу N А68-599/2016.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы, на которые ссылается заявитель фактически свидетельствуют о представлении доказательств по отношению к обстоятельствам, исследованным судом при рассмотрении спора по существу, что не может являться основанием к пересмотру (абзац 4 пункта 4 Постановления N 52); препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела при заявлении отказа от части требований в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В настоящем случае истец реализовал свое право на судебную защиту, отказавшись от части исковых требований.
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Исключительные обстоятельства, которые могли бы являться препятствием для принятия судом отказа от части требований в настоящем случае не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2019 года по делу N А68-599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка