Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №20АП-8640/2019, А54-3570/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А54-3570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 по делу N А54-3570/2014 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076162005864, ИНН 6162051289) к Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600), к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090, ИНН 6231004349), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036208000696, ИНН 6231037520), о взыскании убытков в сумме 13707880 руб.;
при участии в заседании:
от Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области: Агалакова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 09-24/88, паспорт),
от Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: Родин А.В. (доверенность от 13.01.2020 N ВР/6-7, паспорт),
от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания": Данков А.Л. (доверенность от 04.06.2019 N 33, паспорт),
в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Рязанской области за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в сумме 13 707 880 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу истца 13 707 880 руб. убытков. В удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 принятое решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А54-3570/2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на доказанность того факта, что экономически обоснованный тариф для истца не утверждался, а субсидия была предоставлена исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности не истца, а иного лица - ОАО "РЖД" - за предыдущий период, в связи с чем субсидия не могла покрыть "выпадающие" доходы истца; полагает, что экспертным путем доказан размер допустимых по назначению и экономически обоснованных по размеру (не завышенных, разумных, экономически целесообразных и рациональных) расходов истца в сумме, предъявленной к взысканию.
Правительство Рязанской области, министерство финансов Рязанской области и министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 167/02 (далее - договор) на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 (т. 1 л. 125 - 127), т. 1 л. 114 - 123).
Предметом заключенного договора явилось обязательство перевозчика по осуществлению организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области, согласно размеру движения пригородных поездов, определенному заказчиком, в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области осуществляется исполнителем по тарифам, согласованным правительством Рязанской области (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2011, т. 1 л. 129 - 130), в период действия настоящего договора заказчик обеспечивает предоставление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области (указанный тариф согласован Юго-Восточной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" в размере 14 руб. за одну десятикилометровую зону) в пределах средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 N 156-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год", и с учетом средств, выделенных из федерального бюджета на цели, указанные в п.п. 1.1. п. 1. договора.
На основании п. 2.3 договора, заказчик обязуется обеспечить своевременное предоставление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованных правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, в пределах средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 N 156-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" и с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в п.п. 1.1 п. 1 договора.
Порядок и условия предоставления субсидий и осуществления расчетов установлен в п. 6 договора, в соответствии с которым оплата производится заказчиком за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем транспортного обслуживания населения, представляет заказчику отчет об убытках за отчетный месяц (Приложение N 3 к договору) и счет на перечисление субсидий; перечисление субсидий исполнителю осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 6.2. договора.
Дополнительным соглашением N 174/02 от 21.06.2011 (т. 1 л. 128) договор расторгнут с 01.07.2011. При этом стороны приняли на себя обязательство урегулировать все финансовые вопросы, связанные с исполнением договора, до 31.12.2011, в том числе, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 году потери в доходах, возникающих в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.
Согласно Приложению N 1 к договору общий объем услуг исполнителя (истца) планировался в размере 2 815 230 вагоно-километров (т. 1 л. 120).
Истцом в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 осуществлялась перевозка пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области в объеме 1 387 884 вагоно-километра; плата за проезд взималась в размере тарифа, согласованного правительством Рязанской области в письме N 8-25/2398 от 23.08.2010 (т. 1 л. 21 - 22).
Общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Рязанской области за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, по расчету истца, составила 42 159 500 руб., общая сумма доходов - 25 167 400 руб.
Во исполнение договора Минтранс Рязанской области на счет истца перечислило 3 284 220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 365, 371, 375 от 05.09.2011, N 730 от 07.09.2011, N 633, 624 от 12.12.2011 (т. 3 л. 78 - 83).
Полагая, что сумма компенсации в размере 3 284 220 руб. не покрывает в полном объеме понесенные убытки, истец обратился к Минтрансу Рязанской области с претензией от 12.05.2014 N 71/юс (т. 1 л. 79 - 84) о возмещении убытков перевозчика в сумме 13 707 880 руб.
Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке Минтрансом Рязанской области не исполнены, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании убытков в вышеуказанном размере.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Из пп. 55 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).
На основании ст. 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 6 Закона N 147-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 8 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение N 950).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (п. 1, 3, 4, 6 Положения N 950).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей п. 1 ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договор; причинение вреда другому лицу; неосновательное обогащение; иные действия граждан и юридических лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Указанной нормой к способам защиты гражданских прав отнесен такой способ, как возмещение убытков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу ст. 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, по смыслу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования или возражения.
Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность истцом не доказана, исходит из следующего.
Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.
Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 Положения N 643).
Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.
Однако согласно Положению N 643 и Методике N 235-т/1 при формировании тарифов на перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (в том числе, нерациональным использованием производственных ресурсов, ошибочными управленческими решениями, установлением экономически необоснованных договорных цен и т.п.).
Учитывая вышеизложенные нормы, как справедливо отметил суд первой инстанции, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.
Из материалов дела следует, что письмом от 23.08.2010 N 8-25/2398 Правительство Рязанской области согласовало тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области в размере 12 руб. за одну десятикилометровую зону с 01.09.2010.
Данный тариф установлен для ОАО "РЖД" по Куйбышевской железной дороге, осуществлявшего до 2011 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Рязанской области.
В рамках спорного договора в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Рязанской области в соответствии с объемами перевозок и направлениям движения, определенных договором. Плата за проезд взималась в размере тарифа, согласованного Правительством Рязанской области в письме N 8-25/2398 от 23.08.2010.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона N 17-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
При этом порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством РФ, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, порядок возмещения потерь, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти данных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате, в том числе, принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ. Расходные обязательства предусматриваются в законе о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в составе соответствующего бюджета.
В связи с изложенным, Правительством Рязанской области было принято постановление от 22.06.2011 N 157 "О Порядке предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пригородные пассажирские перевозки на территории Рязанской области в 2011 году" (далее - Порядок N 157), которым был определен механизм предоставления из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, субсидий в целях компенсации убытков, возникающих от действия согласованных тарифов, условия их предоставления и критерии отбора организаций - получателей субсидий.
Порядок предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Минтрансом Рязанской области и проверенных отчетов (п. 6 Порядка N 157).
Таким образом, возмещение Минтрансом Рязанской области затрат в объеме, предусмотренном договором, соответствует требованиям указанного постановления Правительства Рязанской области, которое в установленном порядке никем из заинтересованных лиц, в том числе и истцом не оспорено и недействующим не признано.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязуется обеспечить своевременное представление субсидий на компенсацию убытков, возникающих от действия согласованных Правительством Рязанской области тарифов на перевозку пассажиров, в пределах средств, предусмотренных Законом Рязанской области от 21.12.2010 N 156-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" и с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на цели, указанные в пп. 1.1 п. 1 договора.
По условиям договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.
Действующие нормативные документы, наделяя региональные власти полномочиями по регулированию тарифов на пригородные перевозки, не содержат норм, обязывающих администрации субъектов устанавливать тарифы, предусматривающие субсидии, которые в полном объеме компенсировали бы выпадающие доходы перевозчиков согласно фактическим объемам выполненных перевозок.
Из бюджета Рязанской области истцу перечислены субсидии за спорный период в сумме 3 284 220 руб.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке возмещения убытков, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что общество, заключая спорный договор, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.
Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, определилих арифметическим способом как разницу между его доходами от перевозок пассажиров по территории Рязанской области в 2011 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.
При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренными п. 5.2 договора, при несвоевременном возмещении убытков уменьшить количество маршрутов или составность пригородных поездов. Напротив, истец продолжал осуществлять, по его мнению, экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.
Вместе с тем при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.
Так, в силу абз. 1 п. 15 Положения N 643 и п. 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.
Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава, которые, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (п. 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).
Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абз. 1 п. 15 Положения N 643 и п. 13 Методики N 235-т/1.
В связи с тем, что для определения экономической целесообразности расходов истца и их размера требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 ООО Фирма "Центр независимой экспертизы" общий размер фактических затрат истца по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году на территории Рязанской области является разумным, целесообразным, не завышенным, экономически обоснованным и составляет 38 736 706 руб. 09 коп.
Возмещение выпадающих доходов, полученных истцом от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке федеральных льготных категорий граждан на территории Рязанской области произведено за счет средств федерального бюджета в полном размере в количестве 562 140 руб.
Возмещение выпадающих доходов, полученных истцом от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке региональных льготных категорий граждан на территории Рязанской области произведено за счет средств регионального бюджета в размере 436 152 руб. 60 коп., то есть в неполном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доказательств того, что заключение является недостоверным вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, в материалы дела не представлено.
Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
При этом из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.
Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов истца от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.
При таких обстоятельствах, располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором установлено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Из материалов дела следует, что Рязанской областью обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Закона N 17-ФЗ, устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью.
При изложенных обстоятельствах истцом не доказан факт противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.
Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 по делу N А54-3570/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка