Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8639/2019, А54-153/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А54-153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Реал", ответчика - страхового акционерного общества "ВСК", третьих лиц - Минковой Елены Анатольевны, Сочининой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу N А54-153/2019 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН 1116234004457, ИНН 6234091565) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) о взыскании страхового возмещения в сумме 36 723 рублей, неустойки за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 93 643 рублей 65 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Минкова Елена Анатольевна (г. Рязань), Сочинина Юлия Сергеевна (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" взыскано страховое возмещение в сумме 36 723 рублей, неустойка в сумме 36 723 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неверно истолковал нормы закона, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра транспортного средства. Также считает, что размер взысканной судом неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы является завышенным. Указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реал", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобы не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, что 26.10.2017 в 13 час 20 мин у дома 18 по Первомайскому проспекту города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Брит Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем (далее - ТС) "Hyundai i30", государственный регистрационный знак (далее - грз) Н 874 ОС 62, принадлежащим Сочининой Юлии Сергеевне, совершил наезд на стоящее транспортное средство (далее по тексту - ТС) "Lexus N X200", грз К 641 СО 62, принадлежащее Минковой Елене Анатольевне.
В результате данного ДТП ТС "Lexus N X200", грз К 641 СО 62, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Брит Дмитрий Владимирович, нарушивший пункт 10.1., пункт 8.12. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшей Минковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 2001675096, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2018).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906362153.
Потерпевшая Минкова Е.А. в соответствии с требованиями законодательства обратилась за выплатой в ООО МСК "Страж" как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).
В ООО МСК "Страж" от потерпевшей были приняты все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 27.10.2017 N 70954.
Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" не была произведена в установленный срок в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358.
Между ООО "Реал" и потерпевшей Минковой Е.А. 27.11.2017 заключен договор N 70954 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшей по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.
Истцом в адрес ООО МСК "Страж" направлено уведомление о переходе прав требования от Минковой Е.А., в ответ на которое ООО МСК "Страж" разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Реал" необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", то ООО "Реал" 22.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик выплату не произвел.
Поскольку ответчик выплату не произвел, то истец обратился к независимому эксперту в общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 27.10.2017 N 7054.
Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 N 652 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 423 рубля.
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 N 62.
ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 14.05.2018.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
На основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в размере 93 643 рублей 65 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закон об ОСАГО).
В настоящем споре, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Реал" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.
Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.
Следовательно, предмет данного договора цессии определен.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеуказанного оснований считать данный договор цессии незаключенным у судебной коллегии не имеется.
Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, то страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 73 Постановления N 58 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра от 27.10.2017 N 70954, составленного ООО МСК "Страж".
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.
При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления N 58).
При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам оценки, проведенной ООО "Оценка Консалтинг" экспертизы (заключение от 30.03.2018 N 652), величина утраты стоимости ТС "Lexus N X200", грз К 641 СО 62 составила 9 423 рубля.
По справедливому суждению суда, оснований не доверять расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию.
Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано.
Возражений относительно размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля стороны не представили.
Судом установлено и следует из материалов дела, что размер ущерба, причиненного ТС "Lexus N X200", грз К 641 СО 62, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2017, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.03.2018 N 652, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 27 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 423 рубля.
Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2017 N 70954, составленного ООО МСК "Страж".
Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 26.10.2017.
Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.
Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
При этом судом обоснованно учтено, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о непредставлении повреждённого транспортного средства на осмотр.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.
В пункте 30 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат.
При этом судом первой инстанции обоснованно констатировано, что представленное в материалы дела уведомление ответчика не содержат сведений о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, а, следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки доводам апеллянта, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, материалы дела не содержат.
Кроме того, как обоснованно учтено судом, осмотр повреждённого транспортного средства был осуществлен страховой компании потерпевшего - акт осмотра от 27.10.2017 N 70954.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны истца какого-либо возможного злоупотребления правом.
Доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, определённый в экспертном заключении от 30.03.2018 N 652, не опровергнут, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учётом износа) в размере 27 300 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 9 423 рублей, а всего 36 723 рублей.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 643 рублей 65 копеек, начисленную за период с 13.02.2018 по 25.10.2018.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.01.2018.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период неустойки должен исчисляться с 13.02.2018, то есть. по истечении 20-и дневного срока на рассмотрение заявления истца.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 36 723 рублей, то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения.
Довод апеллянта о том, что размер взысканной суммы неустойки является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам страхования автогражданской ответственности, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, им в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 12 000 рублей по оплате проведенной досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
В пункте 100 Постановления N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 23.03.2018 N 652 на оказание автоэкспертных услуг и платежным поручением от 04.05.2018 N 62 на указанную сумму.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик о завышении истцом расходов на проведение досудебной экспертизы не заявлял.
Доказательств чрезмерности указанной суммы не доказал.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2018 N 6/18, акт выполненных работ и платёжное поручение от 11.01.2019 N 3 на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных и предварительном заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 18 000 рублей (2 000 рублей составление типового искового заявления, 1 000 рублей предоставление возражений, 3 000 рублей участие представителя в предварительном и 12 000 рублей в судебных заседаниях (4 000 рублей х 3)), соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной объему выполненных представителем работ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу N А54-153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
