Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №20АП-8636/2019, А68-12773/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А68-12773/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТулс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-12773/2019 (судья Рыжикова Н. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТулс" (ИНН 7453245900, ОГРН 1127453008693) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А. Н. Ганичева" (ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) о взыскании суммы 50 986 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноТулс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А. Н. Ганичева" (далее - ответчик) о взыскании суммы 50 986 руб. 03 коп.
Определением от 29.10.2019 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, вопрос направить на рассмотрение по существу. Указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения иска. В обоснование своей позиции указывает на положения ст. 148 АПК РФ и отсутствие возражений о рассмотрение спора в Арбитражном суде Тульской области со стороны ответчика. Само по себе наличие в договоре третейской оговорки не свидетельствует о неподсудности спора Арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Требования истца к ответчику основаны на обязательствах сторон, возникших из договора поставки от 24.06.2016 N 3025/16770, в котором истец выступает поставщиком, а ответчик - покупателем.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору.
Согласно п. 6.1 договора поставки N 3025/16770 от 24.06.2016, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а так же по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.
Вынося обжалуемое определение от 29.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Тульской области ввиду наличия в п. 6.1 договора третейской оговорки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.
Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.
Достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.
Таким образом, наличие в гражданско-правовом договоре третейской оговорки не может служить основанием для вывода о неподсудности спора арбитражному суду, а следовательно, для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.
Давая оценку арбитражной оговорке суд не учел, что нормами арбитражного процессуального законодательства регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда.
Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Из приведенной нормы следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие, однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.
В связи с этим вывод суда первой инстанции суда на стадии принятия иска о том, что возникший спор попадает под действие третейской оговорки, содержащейся в договоре от 24.06.2016 преждевременен с точки зрения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку иных оснований для возвращения искового заявления судом области не указано, а апелляционной инстанцией не установлено, то обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, то уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 18.11.2019 N 433 (л. д. 14) подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-12773/2019 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТулс" (ИНН 7453245900, ОГРН 1127453008693) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2019 N 433.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка