Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8634/2019, А62-3922/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А62-3922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы и управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-3922/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектросвязь" (г. Смоленск, ОГРН 1076731002809, ИНН 6730068370) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), департаменту Смоленской области по образованию и науке (г. Смоленск, ОГРН 1086731006955, ИНН 6730076740), Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), соответчик: индивидуальный предприниматель Косач Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304673116000091, ИНН 673108457920) о признании незаконным решения от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019 и его отмене, оспаривании отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе в электронной форме, признании недействительным государственного контракта от 08.05.2019 N 11-а;
при участии в заседании:
от Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы: Егорова В.С. (доверенность от 27.01.2020 N 1, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);
представители управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектросвязь", Департамента Смоленской области по образованию и науке и индивидуальный предприниматель Косач Дмитрия Александровича в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектросвязь" (далее - общество) обратилось в суд и требованиями о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС) от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019, признании незаконным отказа аукционной комиссии государственного заказчика - департамента Смоленской области по образованию и науке и уполномоченного органа - Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы в допуске участника закупки - общества - к участию в аукционе в электронной форме, признании недействительным государственного контракта от 08.05.2019 N 11-а, заключенного между департаментом Смоленской области по образованию и науке и индивидуальным предпринимателем Косачем Дмитрием Александровичем.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 признано незаконным решение УФАС от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе; в удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС и Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения УФАС от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного решения.
В обоснование заявленных требований апеллянты ссылаются на то, что в нарушение требований инструкции по заполнению заявки общество указало диапазон плотности используемых материалов с использованием слов "от" и "до"; верхняя граница диапазона плотности используемых для МФУ материалов (200 г/м2), предложенная обществом, превышает требуемую согласно аукционной документации границу.
Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом сторонами не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки http://roseltorg.ru размещено извещение N 0163200000319001303 о проведении электронного аукциона N 0872-аэф/т на поставку специализированного оборудования для проведения единого государственного экзамена и обработки материалов государственной итоговой аттестации.
В рамках проводимой закупочной процедуры в качестве заказчика выступал департамент Смоленской области по образованию и науке, в качестве уполномоченного органа - Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2019 (т. 1 л. 42 - 44), на участие в аукционе поданы восемь заявок. Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме заявки N 2, 5, 7, 8. Заявкам N 3, 4, 6, 9 отказано в допуске.
Заявка общества с идентификационным номером 4 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: в пункте 2 указанные характеристики товара не соответствуют характеристикам, установленным в документации об электронном аукционе по показателю "Плотность используемых материалов".
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика и уполномоченного органа.
УФАС, рассмотрев жалобу общества, признало ее необоснованной, о чем вынесло решение от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019 (т. 1 л. 45 - 47).
Согласно протоколу подведения итогов от 22.04.2019 (т. 1 л. 40 - 41, оборот) аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе участников с номерами заявок 2, 5, 7, 8; принято решение о соответствии названных заявок требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.
В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение о признании победителем электронного аукциона ИП Косача Дмитрия Александровича, с которым 08.05.2019 департаментом Смоленской области по образованию и науке заключен государственный контракт (далее - контракт) на поставку специализированного оборудования для проведения единого государственного экзамена и обработки материалов государственной итоговой аттестации по цене, предложенной данным участником в ходе проведения электронного аукциона.
Полагая, что заявка общества полностью соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, считая незаконным решение УФАС от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.
В соответствии со ст. 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом согласно ч. 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).
Положениями ч. 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
В ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ перечислены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, среди которых описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации значимыми обстоятельствами являются: наличие в документации об аукционе требований к товару; существенность этих требований для заказчика; наличие или отсутствие последствий в виде ограничения количества участников размещения заказа; причинно-следственная связь между включением в документацию об аукционе указанных требований и возникновением названных последствий.
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительскими свойствами) товара, к размерам и упаковке, исходя из своих потребностей.
При этом заказчик вправе установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.
В п. 8.3.2 инструкции (т. 1 л. 55 - 70) участникам закупки установлены следующие правила указания показателей в заявке участников: в показателях технического задания, в которых указаны диапазонные значения, участник закупки может указать конкретный показатель, либо показатель в виде диапазона. Если показатели указаны через знак "-", участник может указать конкретные показатели или диапазон согласно паспорту производителя или государственному стандарту.
В Приложении N 1 к Информационной карте (т. 1 л. 71 - 73) установлено значение плотности используемых материалов "в диапазоне от 60 до 160 г/м2". Таким образом, потребность заказчика в МФУ по названному параметру определялась возможностью использования материалов с плотностью в диапазоне от 60 до 160 г/м2.
Согласно заявке общества, диапазон используемых материалов печати (в соответствии с официальными техническими характеристиками устройства) составляет 60-200 г/м2, следовательно, заказчик мог использовать бумагу любой плотности в указанном диапазоне.
Диапазон "от 60 до 200 г/м2" включает в себя требуемый заказчиком диапазон "от 60 до 160 г/м2", что означает, что предложенное оборудование может работать как с бумагой плотностью "от 60 до 160 г/м2", так и с более плотной "от 60 до 200 г/м2", что, в свою очередь, означает, что предложенное оборудование полностью соответствует требованиям аукционной документации и потребностям заказчика.
Частью 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что УФАС неправомерно посчитало, что общество представило такой диапазон плотности используемых материалов, который не соответствует требованию документации об электронном аукционе, в связи с чем ему было отказано в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, первая часть заявки общества отвечала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, основания для отказа в допуске данной заявки к участию в аукционе отсутствовали.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что 28.05.2019 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту (т. 3 л. 1), в соответствии с которым изменены условия контракта в части требований к уже поставленному товару (товарная накладная от 08.05.2019 N 135 (т. 3 л. 19, оборот) и Акт приемки-передачи товаров от 08.05.2019 (т. 3 л. 30)), - диапазон используемых для печати материалов увеличен с 60-160 г/м2 до 60-163 г/м2. Таким образом, заказчик по контракту подтвердил несущественность для него ограничения плотности используемых для печати материалов величиной в 160 г/м2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что УФАС необоснованно установило в действиях аукционной комиссии отсутствие нарушений Закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение УФАС от 24.04.2019 по делу N 067/06/67-40/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе является незаконным.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-3922/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
