Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 20АП-8631/2021, А54-2833/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N А54-2833/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представителя Базыль М.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу N А54-2833/2021 (судья Ушакова И.А.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), третьи лица: Зеленов Александр Сергеевич (г. Рязань), Коротков Сергей Викторович (г. Рязань), о взыскании суммы страхового возмещения 40 952, 63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Рязанской области в порядке передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области поступило дело по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зеленова Александра Сергеевича, о взыскании суммы страхового возмещения 40 952, 63руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротков Сергей Викторович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что определением Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2020 по гражданскому делу N 2-1839/2016 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Зеленова А.С. на правопреемника ИП Сабирзянов А.Ф.
Считает, что объективными препятствиями по исполнению решения Московского районного суда г. Рязани являлось то обстоятельство, что АО СГ "Урал Сиб" (отозвана лицензия, банкротства) передал свой портфель по ОСАГО, не исполнив свои обязательства в ООО СК "Опора", а ООО СК "Опора" передал свой портфель не исполнив свои обязательства в ООО СК "Ангара", которое в последующем разорилась (отозвана лицензия, банкротства).
Полагает, что вышеуказанные страховые компании умышленно передавали портфель по ОСАГО, чтобы не платить долги потерпевшим.
В материалы дела от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, руководствуясь следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно обстоятельствам, установленным решением Московского районного суда г. Рязани от 16.08.2016 (т.1, л.д.24) Зеленов А.С. обратился в районный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак N Т326 СЕ 62.
27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. Зеленов А.С., управляя автомобилем Опель Астра, выезжал из автосалона Киа, двигаясь в сторону столовой на противоположной стороне дороги. После пересечения Кубышевского шоссе, начав движение по дороге, ведущей к столовой, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль наехал на автомобиль Сканиа R 144 LA, рег.знак NВ 233 РС 163, который находился под управлением Почуева Н.Н.
В автомобиль Зеленова А.С. въехал автомобиль Чери Тиго, рег.знак N С 682 МО 51 под управлением Короткова СВ., который двигался по обочине Куйбышевского шоссе в направлении центра г. Рязани.
Виновными в ДТП признаны Коротков С.В. за нарушение п. 9.9 ПДД РФ и Зеленов А.С. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Между Зеленовым А.С. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N). Поскольку участников ДТП было более двух, а виновным в данном ДТП Зеленов А.С. считает Короткова СВ., истец - Зеленов А.С. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ЗАО "СГ "Уралсиб". Ответчик - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отказал Зеленову А.С. в выплате страхового возмещения.
Зеленов А.С. обратился к ИП Букареву С.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 212 643, 13 руб. Со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец - Зеленов А.С. считая, что невозмещенная сумма страховой выплаты составила 106 321, 56 руб. из расчета: (212 643, 13 руб. / 2) обратился к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с требованием о страховой выплате. На момент рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области настоящего спора страховое возмещение ответчиком - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не выплачено.
Истец - Зеленов А.С. в рамках указанного гражданского дела просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в свою пользу страховое возмещение в размере 15 433, 88руб., неустойку в размере 13 890, 49 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб. (с учетом уточнения).
Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ), в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, Московский районный суд г. Рязани пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того как установлено в решении Московского районного суда г. Рязани от 16.08.2016, Зеленов А.С. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N Т326 СЕ 62.
27.09.2015 в 17 часов 30 минут на Куйбышевском шоссе, д. 41 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак N Т326 СЕ 62, под управлением Зеленова А.С. и ему принадлежащего, автомобиля Сканиа R 144 LA, регистрационный знак NR 144 LA, под управлением Почуева Н.Н., принадлежащего Ютикову И.Г., и автомобиля Чери Тиго, регистрационный знак N С 682 МО 51, под управлением Короткова СВ. и ему принадлежащего.
Московский районный суд г. Рязани исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Зеленова А.С. и Короткова СВ., нарушивших Правила дорожного движения РФ, и столкновением с автомобилем истца.
Гражданская ответственность Зеленова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Короткова СВ. была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N (из справки о ДТП) и не оспаривалось ответчиком по гражданскому делу.
02.10.2015 истец - Зеленов А.С. обратился к ответчику - ЗАО "СГ "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком на основании заявления истца был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению Регионального агентства независимой экспертизы от 13.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 181 843, 05 руб., без учета износа - 265 999 руб.
20.10.2015 ЗАО "СГ "Уралсиб" в адрес Зеленова А.С. было направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ДТП произошло при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности, для определения размера страховой выплаты необходимо установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности. Так как установление степени вины участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, у последней отсутствовала возможность определить размер страховой выплаты.
Зеленов А.С. обратился в независимое экспертное учреждение к ИП Букареву С.Н. Согласно заключению N от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра без учета износа составила 293 300 руб., с учетом износа - 212 600, 70 руб.
Руководствуясь положениями ст. 22 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях Московский районный суд г. Рязани пришел к выводу о том, что подлежащая выплате в пользу истца - Зеленова А.С. сумма возмещения составляет 106 300, 35 руб. (212600, 70 руб. / 2).
04.04.2016 Зеленов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым. На основании страхового акта от 05.04.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 921, 53 руб. (половину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной Региональным агентством независимой экспертизы от 13.10.2015).
Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом N 20700100237/3/1 о страховом случае от 05.04.2016, платежным поручением N 87950 от 06.04.2016.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.08.2016 исковые требования Зеленова А.С. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Зеленова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 378, 82 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 189, 41 руб., судебные расходы в размере 34 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 28.08.2017 (т.1 л.д. 32) произведена замена должника по указанному делу с АО "Страховая группа "Уралсиб" на АО "Страховая Компания Опора".
Определением Московского районного суда г. Рязани от 16.10.2018 (т.1 л.д. 33) произведена замена должника по указанному дела с АО "Страховая Компания Опора" на ООО "Страховая компания "Ангара".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021 (т. 2, л.д. 138) ООО "Страховая компания "Ангара" является действующей организацией, от имени которой без доверенности действует конкурсный управляющий.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2020 (т.1л.д.35) произведена замена взыскателя Зеленова Александра Сергеевича на правопреемника ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича на основании договора уступки права требования от 28.05.2020.
Как следует из материалов настоящего дела, ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович в обоснование исковых требований ссылался на договор уступки права требования от 28.05.2020 (т.1 л.д. 40-44), в соответствии с которым Зеленов А.С. уступил ИП Сабирзянову А.Ф. право требования к должникам по получению от страховых компаний (АО "Страховая Компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", ПАО СК "Росгосстрах", РСА - Российский союз автостраховщиков) суммы ущерба (компенсационной выплат) и иных убытков по решению Московского районного суда г. Рязани от 16.08.2016 дело N 2-1839/2016.
В счет оплаты уступаемого права ИП Сабирзянов А.Ф. платежным поручением от 29.05.2020 N 208 перечислил Зеленову А.С. сумму 9 227, 30 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Сабирзянов А.Ф. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 15 378, 82 руб. неустойку с 29.10.2020 по 14.12.2020 в сумме 7 074, 25 руб., неустойку с 15.12.2020 по дату уплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 15 378, 38 руб., стоимость расходов по оценке ущерба 7 000 руб., стоимость почтовых расходов 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 2 000 руб.
В подтверждение досудебного урегулирования спора представлены претензии, направленные в адрес ответчиков (т.1 л.д.17-20).
Истцом в материалы настоящего дела был представлен подлинный исполнительный лист от 23.09.2016, выданный Московским районным судом г. Рязани по решению от 16.08.2016, принятому по делу N 2-1839/2016 (т.1 л.д. 55, 56).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.
Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При применении п. 1 ст. 200 ГК РФ суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.
Судом первой инстанции установлено, что потерпевший Зеленов А.С. узнал о нарушенном праве при частичной выплате СК "Уралсиб" страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда от 16.08.2016, согласно которому страховым актом N 20700100237/3/1 от 05.04.2016 ДТП признано страховым случаем, платежным поручением N 87950 от 06.04.2016 произведена выплата в размере 90 921, 53 руб.
Само по себе установление правопреемства взыскателя в гражданском деле согласно определению Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 35) не свидетельствует о возникшем праве на предъявление требования о взыскании сумм в связи с ДТП, имевшем место 27.09.2015, за пределами срока давности и по отношению к другим ответчикам.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП 27.09.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с установленными по гражданскому делу обстоятельствами решением от 16.08.2016 Московским районным судом г. Рязани рассмотрены требования потерпевшего Зеленова А.С. к страховой компании виновника ДТП - СК "Уралсиб".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом право на солидарное возмещение правовыми нормами не обосновано, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий по исполнению решения Московского районного судом г. Рязани, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.
Приведенная ИП Сабирзяновым А.Ф. в апелляционной жалобе судебная практика, является несостоятельной, поскольку приведенные дела, касаются споров по обращению потерпевших по прямому возмещению убытков, т.е., к рассматриваемому в настоящем деле случаю не имеют никакого отношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу N А54-2833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
