Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8631/2019, А09-5378/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А09-5378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234014082, ОГРН 1023242735262), ответчика - индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Владимировны (г. Брянск, ИНН 323401027574, ОГРН 305325001400045), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, пос. Путевка, ИНН 3245501056, ОГРН 1083254001280), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-5378/2019 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Департамент сельского хозяйства Брянской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:35 площадью 134400 кв.м в связи с его ненадлежащим использованием.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям), управление имущественных отношений Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям считает, что судом первой инстанции не учтено установленное основание для принудительного изъятия земельного участка у собственника в случае причинения вреда окружающей среде и учитывались только основания, связанные с использованием земельного участка с нарушением требований, повлекшими за собой существенное снижение плодородия почв. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что добыча песка осуществлялась ответчиком вне границ лицензионных участков и материалами дела N А09-7258/2017 установлено, что произошло разрушение естественного сложения почв, гумусовый горизонт частично снят, перемещен и перемешан с нижележащими почвенными горизонтами, что соответствует крайней степени деградации почв. Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям также ссылается на то, что рекультивация земель предпринимателем не проводилась, поскольку акта о завершении работ по рекультивации спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец и Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:02:0320104:35 площадью 134400 кв.м+/-3208 кв.м (13,4 га), у которого имеются лицензии на пользование недрами БРН 80260 ТР (Нетьинка-5) и БРН 80261 (Нетьинка-6).
Считая, что земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, установленные нарушения не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. Критерии существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:
снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;
снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;
повышение щелочности в щелочных почвах () на 10 процентов или более;
снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;
снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 736 утверждены критерии значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли. Названным документом установлено, что критериями значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли являются:
загрязнение почв химическими веществами, при котором суммарный показатель содержания в почве загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимой концентрации, равен или превышает значение 30. Указанный показатель определяется как сумма отношений фактического содержания каждого загрязняющего вещества, концентрация которого превышает установленные для химических веществ нормативы предельно допустимой концентрации, к величине его норматива предельно допустимой концентрации;
размещение отходов производства и потребления 1 - 4 классов опасности в пределах земельного участка на суммарной площади от 0,5 гектара и выше.
На основании пункта 5 статьи 6 Закона N 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.
В силу пункта 6 статьи 6 Закона N 101-ФЗ в случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предписание:
1) направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
2) подает в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона N 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
С учетом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 101-ФЗ, в рассматриваемом случае не представлено, исходя из следующего.
Основанием для изъятия земельного участка является, в частности, его использование с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде.
Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись соответствующие нарушения при использовании спорного земельного участка, либо установленные ранее нарушения, положенные в основу принятия решения по делу N А09-7258/2017, не устранены ответчиком. Такими доказательствами могут быть соответствующие закону акты государственного реагирования (акты проверок, предписания и др).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленные в рамках дела N А09-7258/2017 обстоятельства не может быть принята во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения названного дела не установлено существенное снижение плодородия земель в соответствии с критериями, определенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612. В обоснование требований, рассмотренных судом в рамках дела N А09-7258/2017, было положено экспертное заключение от 08.08.2016 N 27.07-Э/16. Между тем, вопроса о соответствии отобранных проб критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612, перед экспертом не ставилось (т. 1, л.д. 88). В ответе на вопрос N 2 (т. 1, л.д. 93) эксперт указывает на снижение в отобранных образцах почв только одного органического вещества, тогда как в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612 под существенным снижением плодородия земель понимается соответствующее изменение числовых значений не менее 3 критериев. Указание экспертом в ответе на вопрос N 3 на сильную деградацию почв (т. 1, л.д. 96) не может само по себе быть расценено судом как существенное снижение плодородия земель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612.
Из материалов дела также не усматривается значительного ухудшения экологической обстановки в результате использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением установленных земельным законодательством требований в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 N 736.
Как правомерно указано судом первой инстанции, причинение действиями/бездействием ответчика существенного вреда состоянию окружающей среды не подтверждено материалами дела. Соответственно, характер совершенного предпринимателем правонарушения и его последствия не могут быть признаны наносящими серьезного вреда окружающей среде и создающими угрозу состоянию земель на участке.
При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 25.08.2016 (т. 1, л.д. 28) в отношении ответчика за нарушение земельного законодательства назначено административное наказание по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном законом. Соответственно, характер совершенного ответчиком административного правонарушения и его последствия признаны тем самым не наносящими серьезного вреда окружающей среде и не создающими угрозу состоянию земель на участке.
Кроме того, факт непредставления предпринимателем доказательств проведения рекультивации земель в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-7258/2017 не является основанием для изъятия у собственника земельного участка.
Между тем, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению. Изъятие у собственника земельного участка является крайней мерой, влекущей серьезные последствия в виде выбытия имущества из владения собственника, применение которой осуществляется в строго установленных случаях грубого нарушения земельного законодательства, когда все другие средства воздействия исчерпаны.
При назначении ответчику административного наказания в виде штрафа по постановлению Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 25.08.2016, предписания об устранении допущенных нарушений в определенный срок уполномоченным органом не выносилось. В решении суда по делу N А09-7258/2017 срок разработки проекта рекультивации и срок проведения рекультивации нарушенных земель применительно к части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не указан.
Как видно из материалов дела, нарушения земельного законодательства, положенные в основу заявленных требований, как по настоящему иску, так и по спору, рассмотренному в рамках дела N А09-7258/2017, были выявлены 14.06.2016, протокол отбора почвенных проб произведен 20.07.2016, следовательно, с момента выявления нарушения и отбора почвенных проб до предъявления настоящего иска в суд (30.05.2019) прошло менее трех лет. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на возможность в рассматриваемом споре руководствоваться по аналогии закона положениями пункта 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ о возможности изъятия у собственника земельного участка в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления нарушения законодательства, такие нарушения не устранены.
Суд первой инстанции также правильно отметил факт того, что согласно заключению эксперта N 27.07-Э/16 (т. 1, л.д. 97) площадь земельного участка с нарушением плодородного слоя почвы составила 1217 кв.м, при этом общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0320104:35, который истец просит изъять у ответчика, составляет 134400 кв.м+/-3208 кв.м (13,4 га). Из указанного следует, что площадь участка с нарушенным плодородным слоем (1217 кв.м) находится в пределах установленной погрешности в указании общей площади спорного участка (3208 кв.м) и составляет приблизительно 0,91% от общей площади изымаемого земельного участка, что с учетом критериев справедливости и соразмерности заявленного требования к допущенному нарушению не позволяет применить к ответчику крайнюю меру ответственности в виде изъятия земельного участка.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019 по делу N А09-5378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
