Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8624/2019, А09-7686/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А09-7686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" представителя Брацун Ю.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-7686/2019 (судья Кокотова И. С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" о взыскании 112 322 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени по договору N 01/25-03-14 от 25.03.2014.
Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление ООО "Транспортная компания "СКАР" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 112 322 руб. 94 коп. пени.
Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" взыскано 112 247 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НД Унеча" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что подлежащая к уплате неустойка являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Отметило, что на момент вынесения судом решения сумма долга ответчиком была оплачена в добровольном порядке.
В обоснование своей позиции ссылается на существующую судебную практику между ООО "НД УНЕЧА" и ООО "ТК "СКАР", где судом были применены нормы статьи 333 РФ, размер неустойки судом уменьшался.
Кроме того обращает внимание на то, что ответчик является управляющей организацией, единственным источником прибыли которой являются платежи населения, при этом предприятие производит закупку материалов, для выполнения работ согласно заключенных договоров управления с многоквартирными домами. Так же предприятие должно выплачивать заработную плату своим работникам, в связи с чем повышенный размер гражданско- правовой ответственности не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников гражданского оборота.
К апелляционной жалобе приложен контррасчет пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СКАР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Транспортная компания "СКАР" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Транспортная компания "СКАР" (исполнитель) и ООО "НД Унеча" (заказчик, до 10.06.2019 ООО "Наш Дом") был заключен договор N 01/25- 03-14 об оказании услуг по вызову мусора, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить вывоз мусора с контейнерных площадок, подконтрольных заказчику, с использованием собственных контейнеров и собственного специального транспорта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1.6 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов и актов выполненных работ, выписываемых исполнителем (п. 3.3 договора).
По условиям пункта 3.4 договора платеж оформляется платежным документом с обязательным указанием суммы и периода, за который производится платеж, осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ. Срок оплаты выставленных исполнителем платежных документов не более трех банковских дней. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость 1м3 бытового мусора с учетом вывоза и утилизации составляет 530 руб. (п. 3.7 договора).
Согласно п. 5.1 договор N 01/25-03-14 от 25.03.2014 вступает в силу с 01.05.2014 вместе с приложениями и сроком действия не ограничен.
Во исполнение условий спорного договора истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок ответчика (заказчика), что подтверждается представленными в материалы дела актами N 204 от 31.07.2016, N 232 от 31.08.2016, N 259 от 30.09.2016, N 84 от 31.03.2017. Факт оказания услуг ответчик не оспорил.
В связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 с требованием оплатить начисленную пеню в соответствии с условиями договора.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 4.5 договора N 01/25-03-14 от 25.03.2014 за нарушение срока оплаты услуг, установленного п. 3.4 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании статьи 330 ГК РФ и п. 4.5 договора ответчику была начислена неустойка на просроченные суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений), в том числе:
по акту N 204 от 31.07.2016 за период с 11.08.2016 по 21.12.2016 в размере 26 211,34 руб.,
по акту N 232 от 31.08.2016 за период с 13.09.2016 по 26.01.2017 в размере 27 020,70 руб.,
по акту N 259 от 30.09.2016 за период с 11.10.2016 по 01.03.2017 в размере 27 876,05 руб.,
по акту N 84 от 31.03.2017 за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 в размере 31 214,85 руб.
Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки на сумму 172 руб. 41 коп. (по акту N 84 от 31.03.2017) за период с 14.09.2017 по 19.09.2019 ошибочно произведен истцом на сумму 68 965 руб. 54 коп. без учета произведенной ответчиком 14.09.2017 оплаты долга на 100 000 руб.
Однако, с учетом ранее произведенных ответчиком оплат, остаток задолженности по состоянию на 14.09.2017 составлял 38 667 руб. 17 коп.
В этой связи начисление неустойки в период с 14.09.2017 по 19.09.2017 следовало произвести на сумму задолженности 38 667 руб. 17 коп., размер которой за период с 14.09.2017 по 19.09.2017 (5 дней просрочки) составил 96 руб. 67 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что итоговая сумма неустойки за просрочку оплаты по акту N 84 от 31.03.2017 за период с 11.04.2017 по 19.09.2017 составила 31 139 руб. 11 коп.
Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с 11.08.2016 по 19.09.2017 составила 112 247 руб. 20 коп.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным.
Вместе с тем в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки до 86 369 руб. 70 коп. При этом при расчете размера неустойки, до которого ответчик просит снизить неустойку, ответчик исходил из размера двукратной ставки Центрального Банка России, действующей на дату расчета.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что размер правомерно начисленной пени составляет 112 247 руб. 20 коп. Данный расчет неустойки за период с 11.08.2016 по 19.09.2017 произведен на основании п.4.5 договора N 01/25-03-14 от 25.03.2014 с применением ставки 0,05% за каждый день просрочки платежа от несвоевременно уплаченной суммы.
Установление договорной ответственности в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
При этом из материалов дела следует, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по разрешению аналогичных споров между истцом и ответчиком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие либо отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ устанавливается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела, на основании имеющихся в каждом деле относимых и допустимых доказательств.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.2, л.д. 7) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-7686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
