Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №20АП-8617/2019, А54-8352/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А54-8352/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу N А54-8352/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации" (г. Рязань) о взыскании неустойки по договору N 01/1016/403 от 20.10.2016 за период с 27.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 29124 руб. (с учетом увеличения размера неустойки) и по договору N 08/1017/399 от 14.10.2016 в размере 37 925 руб.
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец, фонд) обратился с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации" (далее - ответчик, обществ) о взыскании неустойки по договору N 01/1016/403 от 20.10.2016 в размере 29 124 руб. и по договору N 08/1017/399 от 14.09.2016 в размере 37 925 руб. (т. 1, л. д. 66).
Резолютивной частью решения от 08.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в сумме 2 427 руб. за период с 29.11.2016 по 01.12.2016 по договору от 20.10.2016 N 01/1016/403 и в сумме 37 925 руб. за период с 02.09.2017 по 26.09.2017 по договору от 14.10.2016 N 08/1017/399. В остальной части иска отказано.
26.11.2019 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки по договору от 14.10.2016 N 08/1017/399 и отказа в снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки в части определения периода просрочки. По мнению ответчика, период начисления пени исчисляется с 05.09.2017 по 26.09.2017. Также заявитель не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 20.10.2016 N 01/1016/403 и от 14.10.2016 N 08/1017/399, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.10.2016 N 08/1017/399, дата начата выполнения работ: "03" апреля 2017 г. Срок выполнения работ - 152 календарных дня.
26.09.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 33-36) стоимостью 1 516 999 руб. 77 коп. Таким образом, факт просрочки выполнения обязательства подтвержден материалами дела.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту каждого Объекта, предусмотренного Приложением N1 к настоящему Договору, по которому нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1 настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 08/1017/399 от 14.10.2016, начисленной за нарушение срока выполнения работ по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Ломоносова, д.23, стоимостью 1 516 999 руб. 77 коп. за период с 02.09.2017 по 26.09.2017, в размере 37 925 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным в связи с ошибочным определением начала периода начисления.
В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 02.09.2017, а поскольку указанная дата выпадает на нерабочий день (суббота), то не позднее 04.09.2017 (понедельник), следовательно, пени правомерно начислять с 05.09.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку работы сданы по акту от 26.09.2017, то период начисления неустойки составляет с 05.09.2017 по 26.09.2017 - 22 дня.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованной ко взысканию неустойку в размере 33 374 руб. за период с 05.09.2017 по 26.09.2017 (1 516 999,77*0,1*22/100).
Доводы жалобы о 21 дне просрочки исполнения обязательства не принимаются, как заявленные без учета вышеизложенных разъяснений ВАС РФ.
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части периода взыскания неустойки по договору N 08/1017/399 от 14.10.2016, а также распределения судебных расходов в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 374 руб. пени по договору N 08/1017/399 от 14.10.2016 за период с 05.09.2017 по 26.09.2017, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 432 руб. судебных расходов по иску, 682 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета (увеличение иска).
С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 338 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 по делу N А54-8352/2019 изменить в части взыскания неустойки по договору от 14.10.2016 N 08/1017/399 и взыскиваемых судебных расходов по иску с ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации" (ОГРН 1036212016609, г. Рязань, район Южный промузел, д.6А) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, стр.3) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 08/1017/399 от 14.10.2016 в размере 33 374 руб. за период с 05.09.2017 по 26.09.2017, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 432 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 01/1016/403 от 20.10.2016 в сумме 2427 руб. за период с 29.11.2016 по 01.12.2016, а также взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, стр.3) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 682 руб. оставить без изменения.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 1146200000099, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, стр.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные коммуникации" (ОГРН 1036212016609, г. Рязань, район Южный промузел, д.6А) 338 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка