Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-861/2021, А68-10170/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А68-10170/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021
по делу N А68-10170/2020 (судья Фрик Е.В.),
принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Корма"
к индивидуальному предпринимателю Цветкову Владимиру Николаевичу
о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 01.10.2018 за период с 27.06.2019 по 06.02.2020 в размере 116 665 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Корма" (далее - ООО "ТЗК Корма", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Владимира Николаевича (далее - ИП глава КФХ Цветков В.Н., предприниматель, ответчик) пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 01.10.2018 за период с 27.06.2019 по 06.02.2020 в размере 116 665 руб. 36 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. Исковые требования ООО "ТЗК Корма" удовлетворены, с ИП главы КФХ Цветкова В.Н. в пользу ООО "ТЗК Корма" пени в размере 116 665 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021, ИП глава КФХ Цветков В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение подсудности. Считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, так как спорным договором поставки не предусмотрена договорная подсудность, поэтому иск может быть предъявлен в порядке статьи 35 АПК РФ по месту нахождения (адресу) ответчика или в порядке статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора. Кроме того, не согласен с выводом суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ООО "ТЗК Корма" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 между ООО "ТЗК Корма" (поставщик) и ИП Главой КФХ Цветковым В.Н. (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение договора оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, рассматриваются в арбитражном суде, по месту нахождения поставщика.
Наименование товара, его общее количество, цена и качество, определялось сторонами в спецификациях (приложениях) к договору поставки от 01.10.2018.
Согласно спецификациям к договору поставки от 01.10.2018, покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость товара в течении 10-ти банковских дней с момента поставки каждой партии товара.
Спецификациями к договору поставки от 01.10.2018 установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени, в размере 0, 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного его исполнения (пункт 7.4 договора).
В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки от 01.10.2018 в размере 679 330 руб. 50 коп, ООО "ТЗК Корма" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Цветкову В.Н. о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-2351/2019 с ИП Главы КФХ Цветкова В.Н. в пользу ООО "ТЗК Корма" взыскан основной долг в размере 679 330 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-10046/2019 с ИП Главы КФХ Цветкова В.Н. в пользу ООО "ТЗК Корма" взыскана неустойка неустойку за период с 18.10.2019 по 26.06.2019 в размере 166 147 руб. 83 коп.
Взысканная решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-2351/2019 сумма основного долга по договору поставки от 01.10.2018 в размере 679 330 руб. 50 коп. была оплачена ИП Главой КФХ Цветковым В.Н. в следующем порядке: 17.10.2019 в размере 200 000 руб., 18.10.2019 в размере 40 000 руб., 04.12.2019 в размере 146 000 руб., 06.02.2020 в размере 293 330 руб. 50 коп.
За период с 27.06.2019 по 06.02.2020 размер пени за несвоевременную оплату поставленного товара составляет согласно расчету истца 116 665 руб. 36 коп.
ООО "ТЗК Корма" 17.07.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 01.10.2018 за период с 27.06.2019 по 06.02.2020 в размере 116 665 руб. 36 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае основной долг взыскан решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-2351/2019 и фактически оплачен истцу 17.10.2019, 18.10.2019, 04.12.2019, 06.02.2020.
Истцом в связи с несвоевременной оплатой товара заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2019 по 06.02.2020 в размере 116 665 руб. 36 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно спецификациям к договору поставки от 01.10.2018, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени, в размере 0, 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
По расчету истца, размер неустойки за период с 27.06.2019 по 06.02.2020 составил 116 665 руб. 36 коп.
Расчет проверен судом области и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.
В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.
Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 116 665 руб. 36 коп. за период с 27.06.2019 по 06.02.2020, суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 5.2 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу N А68-10170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
