Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №20АП-8604/2019, А23-5635/2017

Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8604/2019, А23-5635/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А23-5635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Медицинкий центр брахтерапии" Иванова А.Б. на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года по делу N А23-5635/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Соколова Сергея Валерьевича о возмещении расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" (ОГРН 1084025004601, ИНН 4003028940),
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018 года, ООО "Медицинский центр брахитерапии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Валерьевич.
Определением суда от 27.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" прекращено.
Конкурсный управляющий Соколов Сергей Валерьевич 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о выплате расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 422 556 руб. 55 коп. и вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 514 075 руб. 43 коп.
27.08.2019 года в суд от управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, а именно: просил взыскать за счет имущества должника в пользу управляющего Соколова М.В. расходы, фактически понесенные управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 438 217 руб. 55 коп. и вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 514 075 руб. 43 коп.
04.09.2019 года в суд поступили письменные пояснения учредителя Иванова А.Б. на ходатайство арбитражного управляющего.
26.09.2019 года в суд от управляющего поступили дополнительные пояснения с документами, согласно которым, он просил взыскать за счет имущества должника в пользу управляющего Соколова М.В. расходы, фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 453 217 руб. 55 коп. и вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 431 220 руб. 81 коп.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточненное требование заявителя.
Определением суда от 15.11.2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" в пользу арбитражного управляющего Соколова Сергея Васильевича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 431 220 руб., 81 коп., расходы в размере 448 582 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинский центр брахитерапии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Соколова С.В. расходов на охрану имущества должника в размере 255 000 рублей.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества, а также акты оказанных услуг.
От арбитражного управляющего Соколова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение в части размера расходов на оказание охранных услуг, а иные лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018 года, ООО "Медицинский центр брахитерапии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Валерьевич.
Определением суда от 27.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр брахитерапии" прекращено.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.
В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно положений ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего либо освобождения временного управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Также согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющий Соколов С.В. в период с 22.02.2018 года до 14.08.2018 года выполнял обязанности временного управляющего ООО "Медицинский центр брахитерапии".
Таким образом, его вознаграждение за период с 22.02.2018 года до 14.08.2018 года составит 170 081 руб. 62 коп.
При этом, суд проверив расчет управляющего, считает его верным.
Частично управляющему возмещена сумма вознаграждения в размере 111 440 руб. 37 коп. (105 780 руб. + 5 660 руб. 37 коп.).
С учетом частичного погашения сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составит 58 641 руб. 25 коп. (170 081 руб. 62 коп. - 111 440 руб. 37 коп.).
Однако управляющий за процедуру наблюдения просил взыскать только 58 640 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 36), в связи с чем, суд не выходя за рамки заявленных требований, полагает возможным взыскать с ООО "Медицинский центр брахитерапии" в пользу управляющего Соколова С.В. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 58 641 руб. 25 коп.
Кроме того, управляющий Соколов С.В. в период с 14.08.2018 года по 27.08.2019 года выполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр брахитерапии".
Таким образом, вознаграждение управляющего за период с 14.08.2018 года по 27.08.2019 согласно расчету управляющего составит 372 580 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Медицинский центр брахитерапии" в пользу управляющего Соколова С.В., при этом суд также не выходит за пределы заявленного требования.
Таким образом, общая сумма вознаграждения составит 431 220 руб. 81 коп. (372 580 руб. 56 коп. + 58 640 руб. 25 коп.).
Оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения суд не находит, поскольку в период наблюдения и конкурсного производства в отношении Соколова С.В. жалоб не поступало, от исполнения обязанностей управляющего он не отстранялся.
Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра
Как следует из представленных управляющим Соколовым С.В. документов его расходы в период процедуры наблюдения на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" составили 18 531 руб. 35 коп., в ЕФРСБ - 4 105 руб. 48 коп., почтовые расходы - 2 319 руб. 20 коп., расходы по охране имущества должника за период с апреля 2018 года по август 2018 года- 75 000 руб., итого - 99 956 руб. 03 коп.
Данные расходы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально, в связи с чем, признаны судом обоснованными в общей сумме 99 956 руб. 03 коп.
При этом при сложении конкурсным управляющим общей суммы расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, конкурсным управляющим была допущена арифметическая ошибка, поскольку при суммировании сумма расходов составит 22 636 руб. 83 коп. (805 руб. + 8 562,91 руб.+ 9 968,44 руб. + 825,12 руб. х 4), а не 23 441 руб. 83 коп.
Учитывая изложенное, с ООО "Медицинский центр брахитерапии" подлежат взысканию понесенные управляющим расходы за процедуру наблюдения в сумме 99 956 руб. 03 коп.
Кроме того, как следует из представленных управляющим Соколовым С.В. документов его расходы в период процедуры конкурсного производства на опубликование соответствующих сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" составили 94 726 руб. 23 коп., в ЕФРСБ - 19 224 руб. 37 коп., почтовые расходы - 4 613 руб. 22 коп., расходы по охране имущества должника за период с сентября 2018 года по август 2019 года - 180 000 руб., комиссия за перевод - 62 руб. 66 коп., услуги по проведению торгов - 20 000 руб., по счету N 299 от 04.03.2019 года - 10 000 руб., комиссия за открытие р/с - 20 000 руб., итого - 348 626 руб. 48 коп.
Данные расходы также не являются предметом апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов по охране имущества должника в размере 255 000 рублей, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В целях охраны имущества должника, временным управляющим Соколовым С.В. (поклажедатель) 02.04.2018 года заключен договор хранения имущества с гражданином Щербаковым Виктором Павловичем (хранитель) (т. 2 л.д.39-40).
В соответствии с условиями договора хранитель обязуется принять и временно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности до востребования.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по договору имущество согласно акту приема-передачи имущества на хранение (приложение N 1 к договору). Акт приема-передачи имеется в материалах дела (т.2 л.д. 40 -оборотная сторона).
Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц. Способ оплаты по договору: передача поклажедателем наличных денежных средств хранителю.
Получение Щербаковым В.П. денежных средств в размере 255 000 руб. подтверждены расписками последнего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лица, участвующее в деле, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела уполномоченным органом не представлены (статья 65 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года по делу N А23-5635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2480/2022, А68-20...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3920/2022, А23-30...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2302/2022, А68-...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2597/2022, А09-46...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2777/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2834/2022, А09-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2057/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3072/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2437/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2790/2022, А62-...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать