Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №20АП-8602/2019, А23-1409/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А23-1409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 19" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-1409/2019 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 19" (далее - ООО "ЖРЭУ N 19", г. Калуга, ИНН 4028033194, ОГРН 1054004003580) о взыскании неустойки в размере 936 242 руб. 09 коп., в том числе, по договору N 1816/00/5Т за период с 26.12.2017 по 19.09.2019 в сумме 808 867 руб. 38 коп., по договору N 1816/00/5Г за период с 26.04.2018 по 23.08.2019 в сумме 127 181 руб. 12 коп., по договору N 0325/00/5Т за период с 16.10.2018 по 21.02.2019 в сумме 193 руб. 59 коп.
В суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части долга в сумме 3 396 337 руб. 07 коп. в связи с его оплатой ответчиком. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части задолженности в сумме 3 396 337 руб. 07 коп. было прекращено.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖРЭУ N 19" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области неправомерно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От истца в суд поступил отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Егураеву Н.В.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Калугатеплосеть" (поставщиком) и ООО "ЖРЭУ N 19" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии N 1816/00/5 Т.
Согласно п.п. 7.1-7.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по ноябрь 2018 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия, задолженность по оплате которой с учетом всех поступивших платежей составляла 788 493 руб. 98 коп.
Также между МУП "Калугатеплосеть" (поставщиком) и ООО "ЖРЭУ N 19" (абонентом) заключен договор на поставку горячего водоснабжения N 1816/00/5 Г.
Согласно п.п. 7.1-7.4 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.
Во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года истцом оказаны услуги по поставке ответчику горячей воды. Задолженность по оплате с учетом всех поступивших платежей и проведенных корректировок составляла 2 601 491 руб. 25 коп.
Между МУП "Калугатеплосеть" (поставщиком) и ООО "ЖРЭУ N 19" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии N 0325/00/5 Т, согласно п.п. 5.1-5.4 которого расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец во исполнение обязательств по договору в период с сентября по ноябрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 6 351 руб. 84 коп.
Поскольку обязательства по оплате вышеназванных услуг своевременно не были исполнены ответчиком, истцом начислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно выполненному истцом расчету задолженность по договорам NN 1816/00/5Т, 1816/00/5Г, 0325/00/5Т составляла 3 396 337 руб. 07 коп., что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.
В суде первой инстанции истец отказался от требований в части долга в сумме 3 396 337 руб. 07 коп. в связи с его оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N 1816/00/5Т за период с 26.12.2017 по 19.09.2019 в сумме 808 867 руб. 38 коп., неустойку по договору N 1816/00/5Г за период с 26.04.2018 по 23.08.2019 в сумме 127 181 руб. 12 коп., неустойку по договору N 0325/00/5Т за период с 16.10.2018 по 21.02.2019 в сумме 193 руб. 59 коп., всего 936 242 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Названные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд области проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 939 242 руб. 09 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом области неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При этом, в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.
При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.
Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270АПК РФ), не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-1409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка