Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-860/2020, А62-6935/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А62-6935/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление в полном объёме изготовлено 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А. при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы по делу N А62-6935/2018 (судья Лазарев М.Е.),
принятое в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (ОГРН1096731012003, ИНН 6729020599),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Грейт Плейнз Агро" (ОГРН 1082311005402; ИНН 2311110560),
о взыскании задолженности и процентов, за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" о взыскании задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами
В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 188 700 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 14.06.2019 в размере 16 142,08 долларов США, разрешить вопрос распределения судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения качества поставленного товара по договору от 04.09.2017 N VLG - 013815 (USD).
Проведение судебной технической экспертизы истец просил суд поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" (ИНН 3459066555, ОГРН 1153443033556) кандидату технических наук Санжапову Рустаму Рафильевичу, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации ее квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:
- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми? Возможна ли эксплуатация сеялки без устранения недостатков товара?
- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?
- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки?
В свою очередь проведение судебной технической экспертизы ответчик просит суд поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" эксперту Монину Александру Владимировичу, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации ее квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
- имеет ли сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. дефекты, недостатки.
- если сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. имеет дефекты и недостатки, то указать являются ли они неустранимыми.
- если сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. имеет дефекты и недостатки, то указать являются ли дефекты, недостатки заводскими либо они появились в процессе эксплуатации (когда и по какой причине возникли неисправности)?
- если сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. имеет устранимые дефекты и недостатки, то какова сложность их устранения?
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" Санжапову Рустаму Рафильевичу (г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14, оф. 1).
Ответчик, с учетом несогласия с экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В подтверждение сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчиком представлена рецензия N 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.5-22).
Истец возражал по существу относительно назначения повторной экспертизы.
С учётом доводов сторон, в судебном заседании 29.08.2019 допрошен эксперт Санжапов Р.Р., которым 12.09.2019 представлена письменная позиция по существу выполненного экспертного исследования и доводов, изложенных в рецензии N 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.141-149).
Определением от 26.12.2019 судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а, оф. 410) Монину Александру Владимировичу (диплом ЦВ N 438862 по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" Волгоградского государственного университета, квалификация - "инженер-механик", 1994 г.; диплом о профессиональной переподготовке ПП N 003981 по направлению "Технология транспортных средств", регистрационный номер в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2189).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу от 04.09.2017 N VLG - 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение N 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?
- является ли сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см товаром ненадлежащего качества (имеются производственные недостатки)?
- возможна ли эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B?
- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Является ли наличие установленных недостатков существенным и возможно ли использование товара по целевому назначению?
- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил ввода сеялки в эксплуатацию, эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?
- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации;
- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?
Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Буланкиным Н.М. подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Поясняет, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда области не имелось - оснований не доверять заключению эксперта нет, поскольку оно является допустимым доказательством по делу; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не были опровергнуты. Указывает, что судом был нарушен порядок назначения повторной экспертизы.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" о взыскании задолженности и процентов, за пользовании чужими денежными средствами
В редакции уточнённого искового заявления, принятого к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 188 700 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 14.06.2019 в размере 16 142,08 долларов США, разрешить вопрос распределения судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения качества товара поставленного товара по договору от 04.09.2017 N VLG - 013815 (USD).
Проведение судебной технической экспертизы истец просил суд поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" (ИНН 3459066555, ОГРН 1153443033556) кандидату технических наук Санжапову Рустаму Рафильевичу, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации ее квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:
- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми? Возможна ли эксплуатация сеялки без устранения недостатков товара?
- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?
- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки?
В свою очередь проведение судебной технической экспертизы ответчик просит суд поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" эксперту Монину Александру Владимировичу, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации ее квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
- имеет ли сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. дефекты, недостатки.
- если сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. имеет дефекты и недостатки, то указать являются ли они неустранимыми.
- если сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. имеет дефекты и недостатки, то указать являются ли дефекты, недостатки заводскими либо они появились в процессе эксплуатации (когда и по какой причине возникли неисправности)?
- если сеялка пропашная Great Plains с маркерами YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70см. имеет устранимые дефекты и недостатки, то какова сложность их устранения?
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" Санжапову Рустаму Рафильевичу (г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14, оф. 1).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича от 04.09.2017 N VLG - 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение N 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?
- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Являются ли наличие установленных недостатков существенными и возможно ли использование товара по целевому назначению?
- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?
- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?
В соответствии с представленным в материал дела заключением эксперта (т. 3 л.д.3-48), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:
- ответ на вопрос о соответствии сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yieln Pro 24рядной/70 см техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя не может быть однозначно сформулирован, так как Ответчиком не предоставлен перечень документов и у эксперта отсутствуют документы, стандарты и технические условия предъявляемые к конструкции сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP -2425F Yield Pro 24рядной/70 см и установленные в стране завода-изготовителя;
- по состоянию на 20 ноября 2018 года установлено, что сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см находится в технически неисправном состоянии.
Установленные недостатки сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см: износ отверстия в раме соединения водило с основной рамой. Выработка отверстия для шарнирного соединения в раме в направлении движения составляет порядка 3...4 мм; значительный механический износ плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левого маркера; ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера; повреждение основного шарнира правого маркера на раме (правый маркер сеялки располагается в транспортном состоянии без возможности разложиться), то есть повреждение не позволяет разложить маркер; повреждения проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера; повреждения проушин и втулки основного шарнира рамы правого маркера. Палец (ось) основного шарнира правого маркера находится в заклинившем состоянии в задней проушине основного шарнира маркера; течь и каплепадение технической жидкости, а также грязевые отложениями в результате течи технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течь жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов вспомогательных механизмов; повреждения зеркала штока (следы ударов по штоку) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки.
С учетом непредоставления Ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см, не представляется возможным однозначно определить возможность устранения выявленных недостатков. С учетом информации, имеющейся в свободном доступе, укачанные недостатки устраняются путём замены вышедших из строя механизмов и агрегатов.
С технической точки зрения с учётом проведённого исследования, заключающегося в анализе и оценке установленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, обнаруженных при осмотре 20 ноября 2018 года, недостатки являются существенными и использование указанной сеялки по целевому назначению не представляется возможным.
- по результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженный недостаток, заключающийся в износе отверстия в раме соединения "водило - основная рама" возник в результате действия значительных знакопеременных нагрузок в шарнирном соединении "трактор- дышло сеялки" возникавших при движении сеялки.
По имеющейся информации в материалах дела, по данным и информации полученным в доступных и открытых источниках и дополнительно запрошенных документах, эксперт не обнаружил и не располагает данными о каких либо ограничениях по эксплуатационным режимам работы сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.
Указанное механическое повреждение (износ отверстия в шарнирном соединении водило - основная рама) дополнительно накладывал увеличение знакопеременных нагрузок, что приводило к появлению вибраций и к возникновению резонансных явлений в механизмах сеялки. Этим объясняется ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера и значительного механического износа плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левым маркером. Указанные вибрации и резонансные явления в механизмах сеялки в процессе движения приводили к ускоренному износу плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления правого маркера (по аналогии с левым), а так же к истиранию фиксирующего шплинта крепления оси основного шарнира правого маркера, что в последствии привело к выходу оси из проушин основного шарнира маркера, к неконтролируемому падению правого маркера и повреждению проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера и проушин, втулки основного шарнира рамы правого маркера. Указанные выше повреждения маркера сеялки, с технической точки зрения являются существенными и с указанными выше повреждениями использование сеялки по целевому назначению не представляется возможным.
Таким образом, экспертом не обнаружены факты подтверждающие, что износ отверстия в раме соединения "водило - основная рама" явился результатом нарушений правил эксплуатации.
По результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженные недостатки, заключающиеся в течи и каплепадении технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течи жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов вспомогательных механизмов возникли в результате отсутствия герметичности в соединениях гидропривода сеялки, что являются следствием производственных дефектов Данные повреждения не являются существенными и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.
Недостатки, заключающиеся в повреждении зеркала штока (следы ударов по штоку неустановленным объектом) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки возникли в результате нарушения правил эксплуатации сеялки. Данные повреждения не являются существенными, и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.
В случае эксплуатации в тех же эксплуатационных режимах работы сеялки возможно повторное проявление недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.
- по результату исследований общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP - 2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием рекомендованных нормативов стоимости работ и представленных цен на запасные части составит: расходы на проведение работ по ремонту не менее 89 700, 00 рублей РФ; расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) не менее 15 040, 07 долларов США.
С учётом непредставления Ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см, определено, что ремонт производится путём замены вышедших из строя агрегатов и узлов в сборе, (так называемый агрегатный метод ремонта).
Ответчик, с учетом несогласия с экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В подтверждение сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчиком представлена рецензия N 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.5-22).
Истец возражал по существу относительно назначения повторной экспертизы.
С учётом доводов сторон, в судебном заседании 29.08.2019 допрошен эксперт Санжапов Р.Р., которым 12.09.2019 представлена письменная позиция по существу выполненного экспертного исследования и доводов, изложенных в рецензии N 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.141-149).
В письменных пояснениях эксперт, в частности указал на отсутствие в момент проведения экспертного исследования документальных сведений о нарушениях в обслуживании сеялки, а также выполнение экспертного исследования исходя из факта ввода в эксплуатацию сеялки сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов".
Пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 16.10.2019 установлено, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов" сеялку в эксплуатацию не ввели, ввиду отсутствия компетенции, также сослалась на ввод сеялки в эксплуатацию представителями изготовителя товара - Great Plains.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грейт Плейнз Агро" (ОГРН 1082311005402; ИНН 2311110560), которому предложено представить сведения о вводе в эксплуатацию сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см и трактора Cat Challenger MT 765 B; сведения о лице, осуществлявшем ввод сеялки в эксплуатацию (совместно с трактором), с представлением пакета документов, подтверждающего совершение действий по вводу, а также сведения об обращениях индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901) либо общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" для оказания содействия при вводе в эксплуатацию сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см и трактора Cat Challenger MT 765 B.
Однако такая документация обществом с ограниченной ответственностью "Грейт Плейнз Агро" в материалы дела не представлена, отсутствие такой документации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, судом области было учтено, с учётом сведений, изложенных в представленной в материалы дела рецензии, дополнительной письменной позиции эксперта, в том числе относительно того, что экспертом в полном объёме не исследован вопрос возможности работы сеялки в составе с трактором Cat Challenger MT765B, совместимости указанных объектов, т.е. в экспертном заключении, при ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из оценки обстоятельств без указания характеристик трактора, что, в свою очередь, требует специальных знаний, установления возможности наступления последствий в виде выявленных повреждений в том числе с учётом факта эксплуатации сеялки с использованием трактора Cat Challenger MT765B, а также исходя из неустановленного факта ввода сеялки в эксплуатацию сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов".
Ответчик также указал, что экспертом даны противоречивые выводы на поставленные вопросы относительно причин образования повреждений.
Кроме того, суд области учел противоречивую позицию истца, в соответствии с которой сеялка вводилась в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов" (т. 4 л.д.112), пояснения представителя истца, в соответствии с которыми сеялка вводилась в эксплуатацию представителем изготовителя обществом с ограниченной ответственностью "Грейт Плейнз Агро".
На основании изложенного, судом области были приняты указанные замечания как основание назначения повторной экспертизы.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В целях проверки указанных доводов, а также всестороннего исследования обстоятельств по делу и устранения неполноты заключения суд области счел необходимым назначить повторную экспертизу, в том числе с исследованием вопроса возможности эксплуатации сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B.
Ответчик представил кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" Монина Александра Владимировича, представлены сведения об эксперте данной экспертной организации его квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.
Стоимость услуг по проведению экспертизы - 20 000 руб., срок проведения - 10 дней после получения необходимых для оценки материалов.
Альтернативных кандидатур экспертов не представлено, равно как и обоснованных отводов указанному эксперту.
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Судом области были поставлены на разрешение экспертов следующие соответствующие специальности вопросы:
- соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP- 2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу от 04.09.2017 N VLG - 0l3815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение N 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?
- является ли сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP -2425F Yield Pro 24рядной/70 см товаром ненадлежащего качества (имеются производственные недостатки)?
- возможна ли эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B?
- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Является ли наличие установленных недостатков существенным и возможно ли использование товара по целевому назначению?
- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил вводя сеялки в эксплуатацию, эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?
- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации;
- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?
Срок устанавливается с учетом сложности проведения работ по техническому диагностированию.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд области, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Суд области, исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исходя из существа заявленных истцом требований и возражений ответчика по данным требованиям, а также наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта по проведенной по спору экспертизы, на основании ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым проведение по спору повторной экспертизы.
Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего.
Несогласие с оценкой доказательств судом может быть заявлено только при обжаловании окончательного судебного акта.
Апелляционная жалоба ограничивается констатацией отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы по причине полноты и ясности ранее проведенной экспертизы. Между тем, данный довод фактически сводится к необходимости оценки представленных в дело доказательств, что невозможно на данной стадии процесса (до принятия судебного акта по существу спора).
Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2019 года по делу N А62-6935/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
