Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8591/2019, А23-5139/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А23-5139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) - Гладышевой Ю.И. (доверенность от 09.01.2020 N 13-14/06138), в отсутствие представителя заявителя - Горскиной Ирады Маратовны (г. Москва, ИНН 771813039715), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горскиной Ирады Маратовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-5139/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Горскина Ирада Маратовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по внесению государственной регистрационной записи от 25.04.2019 N 2194027117733 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Горскинъ и Партнеры" (г. Калуга, ОГРН 1054003018145, ИНН 4027068772) (далее - общество) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании инспекцию восстановить сведения об обществе в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горскина И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности. Ссылается на наличие у общества задолженности перед ней.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании справок об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, 09.01.2019 принято решение о предстоящем исключении общества.
В связи с отсутствием заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, общество 25.04.2019 исключено из реестра как прекратившее свою деятельность.
Полагая, что действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются незаконными, Горскина И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Так, в силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.
При наличии одновременно всех указанных в названной норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 указанное статьи).
Согласно пункту 3 данной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Пунктом 7 статьи 22 рассматриваемого закона предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Судом первой инстанции на основании справки от 18.12.2018 N 4986-0 о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, установлено, что последней датой представления обществом отчетности являлось 25.10.2017.
В соответствии со справкой от 18.12.2018 N 4986-С у общества в течение последних 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по банковскому счету N 40702810800044003153.
Сказанное свидетельствует о наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.
С учетом указанных справок инспекцией 09.01.2019 принято решение N 55 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что данное решение инспекции опубликовано 09.01.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" - часть 2 N 1 (717). При этом публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, а именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении.
Кроме этого инспекцией в том же номере опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Аналогичная информация также содержится в объявлении, размещенном на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).
С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно указал, что решение инспекции о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в сроки, установленные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
При этом на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.
Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.04.2019, о чем инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2194027117733.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запись об исключении предприятия из ЕГРЮЛ внесена с соблюдением сроков, установленных установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
В постановлениях от 18.05.2015 N 10-П и от 26.05.2016 N 1033-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.
При этом, признавая в постановлении от 18.05.2015 N 10-П пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе исходил из специфики правового регулирования, связанной с применением процедур банкротства.
С учетом этого положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 данного закона, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте (определение от 29.09.2016 N 1971-О).
Судом первой инстанции установлено, что на момент внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ ни от Горскиной И.М., ни от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в инспекцию не поступало. На дату принятия решения о предстоящем исключении общества оно в полной мере отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
При таких обстоятельствах формальная совокупность предусмотренных Законом N 129-ФЗ обстоятельств является достаточной как для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из ЕГРЮЛ при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).
Вместе с тем кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Кроме того, публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" являются общедоступными.
Вместе с тем установленный Законом N 129-ФЗ порядок исключения недействующих лиц не предполагает активности со стороны инспекции в выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных признаков экономической деятельности юридического лица с признаками недействующего. Напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.
Также пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ содержат исчерпывающие и достаточные основания (непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и исключения его из ЕГРЮЛ и не возлагает на регистрирующий орган обязанности по установлению наличия задолженности перед контрагентами.
Относительно наличия у общества не исполненных гражданско-правовых обязательств в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество являлось действующим, поскольку указанные обязательства возникли в 2016 - 2017 годах.
Довод Горскиной И.М., продублированный в апелляционной жалобе, о наличии у общества задолженности перед ней, является несостоятельным, поскольку указанный факт не опровергает установленные по делу значимые обстоятельства: наличие законных оснований для предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, осуществление необходимой публикации, бездействие Горскиной И.М. по предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, сведений о наличии задолженности общества перед ней, внесение в установленный законом срок в ЕГРЮЛ сведений об исключении недействующего юридического лица.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что наличие у недействующего юридического лица непогашенной задолженности перед кредитором при условии, что о наличии такой задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было, само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о ведении обществом хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает Горскину И.М. возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества такого юридического лица, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Что касается представленных Горскиной И.М. в материалы дела в качестве доказательств осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности товарных накладных от 12.04.2018 N 618, от 12.04.2018 N 617, от 15.03.2018 N 1313 (л. д. 79 - 84), то они обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих.
Так, из данных документов следует, что ООО "Фрешфудсистем" в адрес общества была осуществлена поставка различных товаров.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате обществом указанных товаров.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе представление обществом документов, из которых следует наличие у него взаимоотношений с контрагентами в отсутствие иных надлежащих доказательств реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций в рамках таких взаимоотношений, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции.
Причем, как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные обществом товарные накладные не получили какого-либо отражения в документах его отчетности и в операциях по банковским счетам.
Кроме того Горскиной И.М. не учтено, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности подтверждается целым комплексом документов, свидетельствующих о том, что деятельность общества не прекращалась, осуществлялась в период, предшествующий исключению и продолжается на момент обжалования, а целью обжалования решения регистрирующего органа является восстановление правоспособности исключенного юридического лица для дальнейшего осуществлению деятельности.
Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав и законных интересов Горскиной И.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, равно как и надлежащие доказательства осуществления обществом деятельности, предусмотренной его уставом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Горскиной И.М. требований.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-5139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
