Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8584/2019, А68-701/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А68-701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс и Ко" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-701/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Геннадия Владимировича (ИНН 711800842758, ОГРН 316715400067139) о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович.
ООО СП "Заря" 25.11.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить проводить первое собрание кредиторов ООО СП "Заря" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО "Агро-альянс и Ко" на сумму 105 246 650,50 руб.; ООО "Агрохимсервис" на сумму 9 423 478,86 руб.; ООО "АкролАгросервис" на сумму 16 812 157,70 рублей; ООО "Полет" на сумму 11 167 280 руб., ИП Сидоров Г.В. на сумму 19 356 926,46 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СП "Заря".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 заявление ООО СП "Заря" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО СП "Заря" до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявлений ООО "Агро-альянс и Ко" на сумму 105 246 650,50 руб.; ООО "Агрохимсервис" на сумму 9 423 478,86 руб.; ООО "АкролАгросервис" на сумму 16 812 157,70 рублей; ООО "Полет" на сумму 11 167 280 руб., ИП Сидоров Г.В. на сумму 19 356 926,46 руб. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СП "Заря".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агро-альянс и Ко" подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы заявление ООО СП "Заря" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов направлено не на защиту интересов иных кредиторов, а на необоснованное затягивание процедуры наблюдения и лишение ООО "Агро-альянс и Ко" возможности осуществления своих прав конкурсного кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Принятием обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов существенно нарушены права ООО "Агро-альянс и Ко" как кредитора, имеющего наибольшую долю "голосующих" требований. При этом вероятность причинения заявителю или иным кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.
Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Запросом от 12.12.2019 суд апелляционной инстанции обратился в суд первой инстанции с запросом в целях рассмотрения указанной апелляционной жалобы, предоставить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда информацию о нерассмотренных и рассмотренных требованиях о включении в реестр требований кредиторов (определения о включении требований в реестр кредиторов, реестр требований кредиторов, определения о принятии требований к рассмотрению, а также заявления о включении).
16.12.2019 указанные документы в виде отдельного тома поступили в апелляционную инстанцию.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что требования ООО "Полет", ООО "Агрохимсервис", ООО "АкролАгросервис", ИП Сидорова Г.В., ООО "Агро-альянс и Ко" являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, когда имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).
При разрешении судом вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, значение имеет существенность размера, иначе способность нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В реестр требований кредиторов ООО СП "Заря" включены следующие кредиторы: ООО "Гарант Агро" - 4 970 985,36 руб.; ООО "Житница Черноземья" - 1 736 724 руб. и как указано выше требования заявителя ООО "Агро-альянс и Ко" - 27 847 725,37 руб. -итого общая сумма включенных требований 34 555 434,73 руб.
На момент вынесения обжалуемого судебного акта не включены в реестр требования кредиторов, заявившихся по ст.71 Закона о банкротстве на общую сумму 189 592 318;52 рублей.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что в общей сумме "голосующих" требований, предъявленных заявителем и кредиторами в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, доля требований, соответствующая размеру голосов ООО "Полет", ООО "Агрохимсервис", ООО "АкролАгросервис", ИП Сидорова Г.В., ООО "Агро-альянс и Ко" является значительной и может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов.
Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение рассмотрения в будущем жалоб кредиторов по оспариванию решения собрания кредиторов. Принятие обеспечительных мер является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий.
Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление ООО СП "Заря" о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что заявление ООО СП "Заря" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов направлено не на защиту интересов иных кредиторов, а на необоснованное затягивание процедуры наблюдения и лишение ООО "Агро-альянс и Ко" возможности осуществления своих прав конкурсного кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм Закона о банкротстве.
Поскольку, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по делу N А68-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
