Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-858/2020, А54-9208/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А54-9208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин" (г. Рязань, ОГРН 1136230000499, ИНН 6230079831) и заинтересованного лица - государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу N А54-9208/2019 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.07.2019 N 28.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 требование удовлетворено частично, решение учреждения от 18.07.2019 N 28 признано недействительным в части штрафа в сумме 113 096 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих вину общества в совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что учреждением с 18.03.2019 по 06.05.2019 проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 07.06.2019 N 152.
В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общество применяло упрощенную систему налогообложения и пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, действовал в спорный период), а именно: 0 % в части уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Учреждением 18.07.2019 принято решение N 28, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 125 662 рублей 47 копеек. Также ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 619 173 рублей 96 копеек и пени в размере 25 265 рублей 02 копеек.
Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод учреждения о неправомерном применении обществом пониженного тарифа.
Так, учреждением установлено, что в проверяемый период общество осуществляло и иную деятельность, чем деятельность по управлению недвижимым имуществом, предусмотренную подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, а именно: оказывало услуги по договорам подряда сторонним организациям, не относящимся непосредственно к управлению недвижимым имуществом, и получало основной доход именно от иного вида деятельности. При этом доля доходов, напрямую связанных с управлением и содержанием составляла менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Не согласившись с указанным решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и частично удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что доход общества от основного вида деятельности по управлению многоквартирными домами в спорном периоде составил менее 70 % в общем объеме доходов, и, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что применение обществом пониженных тарифов по страховым взносам является неправомерным, ввиду чего признал законным и обоснованным решение учреждения в части доначисления страховых взносов в сумме 619 173 рублей 96 копеек и начисления пени в размере 25 265 рублей 02 копейки.
Относительно указанных выводов суда апелляционная жалобы доводов не содержит.
Также из материалов дела усматривается, что общество решением учреждения привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 125 662 рублей 47 копеек.
В этой части суд правомерно отметил, что расчет штрафа является верным и не противоречащим части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, однако справедливо указал на необходимость его снижения до 12 566 рублей в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, действующей до 01.01.2015, предусматривали возможность применения судом или органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 данного закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки обязан, в числе прочего, выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) в вышеназванный пункт Закона N 212-ФЗ с 01.01.2015 внесены изменения, в соответствии с которыми из него исключена обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять при рассмотрении материалов проверки обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.
Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из части 1 статьи 1, части 1 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Помимо сказанного Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с его правовыми позициями, выраженными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
На основании вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом добросовестности общества и его первичного привлечения к ответственности, суд первой инстанции справедливо указал на необходимость снижения размера штрафа с 125 662 рублей 47 копеек до 12 566 рублей, посчитав, что именно такой размер штрафа соответствует характеру допущенного обществом правонарушения и степени его вины, признав в связи с этим незаконным и отменив решение учреждения в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 12 566 рублей.
Все аргументы Плательщика страховых взносов, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и при ином толковании подателем жалобы положений законодательства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по делу N А54-9208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
