Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8581/2019, А68-11672/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А68-11672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (г. Тула, ИНН 7105501455, ОГРН 1077154010768) - Речкиной Т.А. (доверенность от 16.12.2019), Богдановой В.В. (доверенность от 20.03.2019), Максимова А.В. (доверенность от 14.10.2019) и ответчика - открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (г. Ростовская область, г. Шахты, ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) - Рябцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 по делу N А68-11672/2019 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (далее - истец, поставщик, ООО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - ответчик, покупатель, ОАО "Донуголь") о взыскании по договору поставки товаров от 26.03.2019 N 03-000121/2603 задолженности по оплате поставленного и неоплаченного в установленный договором срок товара в сумме 40 067 334 руб.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому поставщик в связи с частичным погашением покупателем задолженности по оплате товара уменьшил сумму иска до 20 067 334 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 20 067 334 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает ОАО "Донуголь", истцом в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено уточненное исковое заявление ответчику. В связи с чем ответчик не смог ознакомиться с уточненными требованиями и лишился возможности для предоставления мотивированных доводов по существу спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МПЗ" (поставщик) и ОАО "Донуголь" (покупатель) 26.03.2019 заключен (с протоколом согласования разногласий) договор поставки товаров N 03-000121/2603 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (далее - товар).
Ассортимент и количество, комплектность товара (при необходимости) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1. договора цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.
В спецификации N 1 от 25.04.2019, являющей приложением к договору, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 55 429 170 руб., а также порядок оплаты товара - покупатель оплачивает 100% от поставленной партии товара в течение 120 календарных дней с даты поставки партии товара.
Во исполнение условий договора истец в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 40 067 334 руб., в том числе: по УПД N МПЗ138/0001 от 18.05.2019 на сумму 4 259 214 руб., N МПЗ138/0002 от 18.05.2019 на сумму 4 080 510 руб., N МПЗ139/0001 от 19.05.2019 на сумму 4 280 022 руб., N МПЗ139/0002 от 19.05.2019 на сумму 2 749 716 руб., N МПЗ139/0009 от 19.05.2019 на сумму 2 752 776 руб., N МПЗ139/0004 от 19.05.2019 на сумму 2 738 700 руб., N МПЗ139/0005 от 18.05.2019 на сумму 2 738 088 руб., N МПЗ139/0006 от 19.05.2019 на сумму 2 722 788 руб., N МПЗ140/0002 от 20.05.2019 на сумму 2 861 406 руб., N МПЗ140/0005 от 20.05.2019 на сумму 2 853 756 руб., N МПЗ140/0007 от 20.05.2019 на сумму 2 869 668 руб., N МПЗ140/0001 от 20.05.2019 на сумму 2 749 716 руб., N МПЗ140/0011 от 20.05.2019 на сумму 2 410 974 руб.
Вместе с тем ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленной в его адрес продукции не произвел.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.
Истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МПЗ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела.
При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что товар ему не поставлялся либо его стоимость оплачена им в полном объеме.
Кроме того, после обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, покупателем произведено частичное погашение задолженности по договору в сумме 20 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе ОАО "Донуголь" от товара, факт принятия ответчиком переданных товаров документально подтвержден также частичной оплатой, произведенной ответчиком по платежным поручениям от 23.09.2019 N 5380, от 17.10.2019 N 5931, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оплаты фактически полученного заказчиком товара.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 20 067 334 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил уточненное исковое заявление ответчику подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено с самого начала и не менялось, 22.10.2019 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар. Уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поскольку уменьшение суммы иска связано с частичным погашением покупателем стоимости поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнения исковых требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе неполучение ответчиком уточненных требований, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 по делу N А68-11672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
