Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8578/2019, А09-731/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А09-731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век", третьих лиц - Слепухина Ильи Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба Ассистанса", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-731/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522) (далее - ответчик) о взыскании 4 841 рубля 38 копеек недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 дело N А56-117625/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.01.2019, делу присвоен N А09-731/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Слепухин Илья Аркадьевич (Брянская область, г. Сельцо), общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (г. Брянск, ОГРН 1083254012841, ИНН 3233501380), общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба Ассистанса" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847168600, ИНН 7811580394).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобы не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля (далее - ТС) "Митцубиси", государственный регистрационный знак (далее - грз) О 747 РР 31, под управлением Слепухиной Татьяны Юрьевны и ТС "Шевроле", грз Т 098 ОВ 198, под управлением Свиридюка Олега Ивановича.
В результате ДТП ТС "Митцубиси Ланцер", грз О 747 РР 31 были причинены механические повреждения, а его владельцу Слепухину Илье Аркадьевичу - убытки.
Потерпевший Слепухин И.А. 21.08.2017 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ответчик выплатил Слепухину И.А. страховое возмещение в сумме 26 858 рублей 62 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 21 801 рубль 12 копеек, величину утраты товарной стоимости 5 057 рублей 50 копеек (платежное поручение от 08.09.2017 N 8790).
Между Слепухиным И.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 15.06.2018 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0006564476 (полис потерпевшего серия ЕЕЕ N 1008064824), в результате повреждения ТС "Mitsubishi lancer", грз О 747 РР 31 в ДТП, имевшем место 15.08.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 17, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
Потерпевший Слепухин И.А. 19.06.2018 (вх. N 343) обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке права требования.
Ответчик 26.06.2018 исх. N 1180 сообщил потерпевшему Слепухину И.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" об оставлении заявления без рассмотрения по причине непредоставления документов, обосновывающих несогласие с размером страховой выплаты.
В свою очередь, не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в ООО "Автоэкспертиза".
Перед экспертом были поставлены вопросы: определить перечень и характер повреждении ТС "Mitsubishi lancer", грз О 747 РР 31; определить причины возникновения повреждений ТС "Mitsubishi lancer", грз О 747 РР 31; определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков; определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся по месту ДТП на дату ДТП 09.05.2018; определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков; определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более.
В соответствии с приложенным заключением ООО "Автоэкспертиза" от 18.07.2018 N М 150/07-18 перечень и характер повреждений автомобиля приведен в акте осмотра от 21.08.2017, являющийся обязательным приложением к данному экспертному заключению; указанные в акте осмотра от 21.08.2017 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным в справке о ДТП от 15.08.2017, постановлению по делу об административном правонарушении; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа составляет 21 279 рублей 14 копеек, без учета износа составляет 26 007 рублей 80 копеек; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП 15.08.2017, с учетом износа составляет 38 922 рубля 71 копейку, без учета износа - 51 589 рублей 31 копейку; процентное соотношении разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков, составляет: крыло ПЛ 280,478, дверь ПЛ 151,067; размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, составляет с учетом износа 38 922 рубля 71 копейка, без учета износа - 51 589 рублей 31 копейка; размер утраты товарной стоимости составляет 4 950 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 582 420 рублей.
По первоначальному расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 12 064 рубля 09 копеек, из расчета 38 922 рубля 71 копейка (расходы на восстановительный ремонт) - 26 858 рублей 62 копейки (выплаченная сумма) = 12 064 рубля 09 копеек.
Истец 25.07.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию заключения ООО "Автоэкспертиза" (от 31.07.2018 вх. N 371).
Ответом от 07.08.2018 исх. N 1475 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на несоответствие предоставленного заключения ООО "Автоэкспертиза" требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закон об ОСАГО).
В настоящем споре, как справедливо указал суд первой инстанции, ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ.
Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения.
Следовательно, предмет данного договора цессии определен.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
С учетом вышеуказанного оснований считать данный договор цессии незаключенным у судебной коллегии не имеется.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность потерпевшего на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век" (правопредшественник ответчика).
В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 23 Постановления N 58 разъяснено, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения во взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу.
Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является, как справедливо указал суд первой инстанции, нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 99, 100 Постановления N 58, указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.
Согласно пункту 52 Постановления N 58, содержащему разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае.
Потерпевший сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного возмещения и состоявшейся уступке права требований.
О своем несогласии с размером выплаты общество истца сообщило страховой компании ответчика, приложив экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от 18.07.2018 N М 150/07-18.
Из материалов дела следует, что страховой компанией не было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии.
Ссылка ответчика на отчет от 23.08.2017 N 379986 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО "Региональная Служба Ассистанса", правомерно признана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае к таким действиям отнесена быть не может, так как именно с этим заключением истец и не согласился.
По справедливому суждению суда, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения в части установления действительной стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта).
В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом в установленный законом срок надлежащей доплаты не произведено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым, в свою очередь, установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.
В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону.
Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах.
При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.
Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение N 433-П).
Согласно пункту 8 Положения N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В силу пункта 10 Положения N 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу.
Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.
Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.
Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее - РСА), являются общедоступными и общеизвестными, а, следовательно, как верно заключено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.
При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, связанные с определением размера страховой выплаты, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Мицубиси", грз О 747 РР 31 на дату ДТП - 15.08.2017, по акту осмотра ТС от 21.08.2017 N 2511057, выполненному Ассистанская Компания, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, определить размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Мицубиси", грз О 747 РР 31 по акту осмотра ТС от 21.08.2017 N 2511057, выполненному Ассистанская Компания, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 15.08.2017; определить размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Мицубиси", грз О 747 РР 31 по акту осмотра ТС от 21.08.2017 N 2511057, выполненному Ассистанская Компания, используя стоимость запасных частей, разница между средней рыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более.
В соответствии с экспертным заключением ООО Оценочная компания "ВарМи" Колотовкина А.А. от 19.09.2019 N 19-ЭТС-6443-09-2443, стоимость восстановительного ремонта ТС "Mitsubishi lancer 1.8", грз О 747 РР 31, на момент ДТП - 15.08.2017, по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 21.08.2017 N 2511057, выполненным Ассистанская Компания, с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 21 900 рублей; без учета износа - 26 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП, по повреждениям, отраженным в акте осмотра, выполненным Ассистанская Компания, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 31 700 рублей, без учета износа - 39 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП по повреждениям, отраженным в акте осмотра, выполненном Ассистанская Компания, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа 31 700 рублей, без учета износа - 39 400 рублей.
Оценив заключение ООО Оценочная компания "ВарМи" от 19.09.2019 N 19-ЭТС-6443-09-2443 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, выполнено с учетом Положения N 432-П, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о несоответствии экспертного заключения единой методике, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех его требований.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование.
Исследовательская часть является полной и мотивированной.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.
При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.
Кроме того, судом справедливо отмечено, что в данном случае оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.
Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения N 432-П, что отражено во вводной части исследования.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.
По справедливому суждению суда, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.
Кроме того, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-12324/2018 данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 %, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.
В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушения требований законодательства.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).
Доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа существенно отличаются от цен в Брянской области, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, как верно констатировано судом, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является именно прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.
При этом судом справедливо учтено, что выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.
В п. 3.5 Положения N 432-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
Согласно заключению судебной экспертизы разница между стоимостью запасных частей, определенной согласно справочникам РСА, и их среднерыночной стоимостью составляет более 10 %.
Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в справочниках на ТС "Мицубиси" по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.
Из экспертного заключения следует, что отклонения стоимости отдельных запасных частей по справочникам РСА от среднерыночных цен составляет от 75 % до 169 %.
Ходатайств о назначении повторной либо судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 4 841 рубль 38 копеек страхового возмещения, из расчета 31 700 рублей (расходы на восстановительный ремонт) - 26 858 рублей 62 копейки (выплаченная сумма) = 4 841 рубль 38 копеек.
Учитывая изложенное и установленную в ходе рассмотрения дела и подтвержденную материалами дела фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31 700 рублей, а также выплату страховой компанией 26 858 рублей 62 копейки страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" 4 841 рубля 38 копеек недоплаченного страхового возмещения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2019 по делу N А09-731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
