Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №20АП-8575/2019, А09-10985/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А09-10985/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-10985/2018 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Жидковой Елены Сергеевны (г. Санкт-Петербург), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жидковой Илоны Олеговны (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (г. Брянск, ОГРН 1083254006714, ИНН 3250505916) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Жидкова Елена Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жидковой Илоны Олеговны (далее по тексту - истцы, Жидкова Е.С., Жидкова И.О.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее по тексту - ответчик, ООО "Весна") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общей в сумме 1 296 856 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 29.06.2018, в том числе в пользу Жидковой Е.С. 647 526 руб. 84 коп. и в пользу ее несовершеннолетней дочери Жидковой И.О. 649 329 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Весна" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жидковой Е.С. в сумме 434 207 руб. 35 коп. и в пользу Жидковой И.О. в сумме 442 509 руб. 94 коп., и в удовлетворении данной части исковых требований отказано, а также изменено в части распределения судебных расходов: с ООО "Весна" в пользу Жидковой Е.С. взыскано 8 414 руб. 28 коп. возмещение судебных расходов, с Жидковой Е.С. в пользу ООО "Весна" взыскано 3 000 руб. возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
21.08.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истцов в лице Жидковой Е.С. 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 заявление ООО "Весна" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жидкова Е.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт полагает, что оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется, так как возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, неуменьшение истцом исковых требований не свидетельствует об их необоснованности, а ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, в том числе, в виде необеспечения явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, письменно свою правовую позицию не выразил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Весна" представило соглашение от 15.04.2019 об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области (далее по тексту - соглашение, т. 3 л.д. 147), заключенное между адвокатом Захаровым Даниилом Алексеевичем (адвокат) и ООО "Весна" (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО "Весна", в качестве представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А09-10985/2018.
Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб., исходя из соглашения сторон при продолжительности рассмотрения дела не более двух заседаний.
При длительности рассмотрения дела более двух судебных заседаний каждое последующее заседание оплачивается в сумме 15 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание (пункт 3.2 соглашения).
Также ответчик представил платежные поручения N 1624 от 24.05.2019 на сумму 25 000 руб. и N 1699 от 05.07.2019 на сумму 15 000 руб., в которых в качестве основания платежей указаны оплаты по соглашению адвокату Захарову Д.А. (т. 3 л.д. 148, 150).
Удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.
При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные ответчиком в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги в суде апелляционной инстанции доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (подготовка дополнения к апелляционной жалобе, подготовка контррасчетов процентов, подготовка уточнения требований апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.04.2019, 29.05.2019 и 09.07.2019), пришел к выводам о том, что заявленная ответчиком к возмещению за счет истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной.
Истцом в апелляционной жалобе не оспаривается факт оплаты судебных издержек, заявленных ответчиком к возмещению.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется, так как возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, неуменьшение истцом исковых требований не свидетельствует об их необоснованности, а ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, в том числе, в виде необеспечения явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции.
Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 судебные расходы ООО "Весна" за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., с учетом полного ее удовлетворения применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции, взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме. Данная пропорция распределения судебных расходов в дальнейшем не может изменяться в зависимости от заявленных к возмещению видов судебных издержек.
Правом на обжалование названного постановления, распределившего судебные расходы между сторонами в суде апелляционной инстанции, истец не воспользовался, а, следовательно, согласился с изложенной в нем правовой позицией и не полагал свои права нарушенными.
В настоящем случае ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Весна", предусмотренного частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, доводы истца как о процессуальном бездействии ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, так и об обоснованности его исковых требований, не имеют правового значения.
Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что взыскание с истца в пользу ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом в соответствии с чеком-ордером от 21.11.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 по делу N А09-10985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жидковой Елене Сергеевне (г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка