Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8573/2019, А09-1288/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А09-1288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-1288/2019 (судья Артемьева О.А.), принятое заявлению Кострыкиной (Яресько) Марины Анатольевны о признании ее несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Кострыкина (Яресько) Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 заявление Кострыкиной М.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) Кострыкина (Яресько) Марина Анатольевна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.
Данным решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.
10.09.2019 финансовый управляющий Трушина Юлия Николаевна направила в адрес арбитражного суда отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 09.09.2019, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Кроме того, финансовым управляющим представлено ходатайство о выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 процедура реализации имущества должника - Кострыкиной Марины Анатольевны завершена.
Ходатайство публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" о продлении срока реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения.
Кострыкина Марина Анатольевна освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Заявление финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны о выплате вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено.
С Кострыкиной Марины Анатольевны в пользу Трушиной Юлии Николаевны взыскано 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, путем перечисления денежных средств в указанной сумме с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.
Полномочия финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны прекращены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО АКБ "Акцент" и не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО АКБ "Акцент".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на то, что судом первой инстанции не проверен факт наличия (отсутствия) судимости должника, мотивировав, что в материалах дела имеются сведения о наличии гражданских дел. Вместе с тем, указывает, что сведения о фактах уголовного преследования в материалах дела отсутствуют. Более того, полагает, что факт судимости должника может выходить за пределы запросов финансового управляющего, которые были ограничены периодом времени: три года, предшествующие дате возбуждения производства по делу о банкротстве.
В связи, с чем считает вывод суда области о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств преждевременным и не подтверждённым надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ добросовестности и предоставления достоверных данных при получении кредита, а суд первой инстанции необоснованно уклонился от выявления добросовестности/недобросовестности должника при получении кредита.
Полагает, что судом первой инстанции оставлена без внимания позиция кредитора о недобросовестности должника, поскольку бенефициарным владельцем ООО "Семь Миров" выступал супруг должника, в связи, с чем он имел право давать распоряжение на составление документов, не соответствующих действительности, в размере необходимом для получения кредита.
В данном случае, по мнению заявителя, применима правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429.
Кострыкина М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО АКБ "Акцент" в апелляционной жалобе указало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019) должник - Кострыкина М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, сообщение о признании Кострыкиной М.А. несостоятельным должником (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.
Согласно отчёту финансового управляющего должника от 09.09.2019, в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов Кострыкиной М.А. включены требования кредиторов в сумме 3 386 798 руб. 29 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 3 386 798 руб. 29 коп.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим Трушиной Ю.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Кострыкиной М.А. отсутствует.
Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 54 260 руб. 42 коп. (заработная плата, остаток денежных средств на расчетном счете).
Как следует из отчета финансового управляющего, из конкурсной массы должника исключена денежная сумма в размере 54 260 руб. 42 коп. на оплату личных нужд, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения на территории Брянской области.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 12 218 руб. 25 коп.
В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность не представилось возможным.
Согласно отчету финансового управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у должника отсутствует. В подтверждение данного вывода в материалах дела имеются письма: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 29.03.2019 N 05/322, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Брянской области" от 01.04.2019 N 284-1-7, РИОО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.03.2019 N 13/2053, а также уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2019 N 32-00-4001/5001/2019-7605.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. На дату рассмотрения дела счета должника заблокированы.
По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доводы кредитора - ПАО АКБ "Акцент" о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника Кострыкиной М.А., поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве являются необоснованными.
Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не проведен анализ активов супруга должника - Кострыкина Игоря Николаевича, подлежащих включению в конкурсную массу Кострыкиной М.А. в силу положений Закона о банкротстве, Семейного законодательства подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имущество, относящееся к категории совместно нажитого, отсутствует.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.
В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.
Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.
Как следует из материалов дела, 18.02.1989 между Кострыкиным Игорем Николаевичем и Кострыкиной Мариной Анатольевной был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.02.1989 серии II-МД N 317296.
Вместе с тем, решением Советского районного народного суда от 14.02.1996 брак между указанными лицами был расторгнут (судебный акт вступил в законную силу 24.02.1996).
Поскольку брак между Кострыкиным И.Н. и Кострыкиной М.А. расторгнут, основания для проведения анализа имущества, принадлежавшего бывшему супругу должника не имеется.
При этом судом области правомерно установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось на рассмотрении дело N А09-14366/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк о признании гражданина Кострыкина Игоря Николаевича несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 10.01.2019 процедура реализации имущества должника Кострыкина Игоря Николаевича завершена, арбитражный суд освободил Кострыкина Игоря Николаевича от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из определения суда от 10.01.2019, выявленное в ходе проведения процедуры реализации имущество должника Кострыкина И.Н. было реализовано. Денежные средства, поступившие от реализации имущества были направлены, в том числе на частичное погашение реестра требований кредиторов. В связи с тем, что у должника - Кострыкина И.Н. отсутствовало имущество и денежные средства, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не отсутствуют.
С учетом изложенного судом первой инстанции ходатайство ПАО АКБ "Акцент" о продлении срока реализации имущества гражданина обоснованно оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что довод ПАО АКБ "Акцент" о не представлении финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. сведений о наличии (отсутствии) судимости у Кострыкиной М.А. по экономическим преступлениям подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ответ Брянского районного суда города Брянска от 10.10.2019 N 1, представленный на запрос финансового управляющего, согласно которому суд общей юрисдикции уведомил о наличии ранее рассмотренных гражданских дел с участием Кострыкиной М.А.
Сведения о наличии возбужденных либо оконченных рассмотрением дел по экономическим преступлениям в отношении Кострыкиной М.А. не представлено.
С учетом изложенного, суд области, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. о завершении процедуры реализации имущества должника - Кострыкиной М.А. обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника.
Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда области не было оснований для продления реализации имущества гражданина.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника (Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304- ЭС16-14541).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Кострыкиной М.А. с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принимая во внимание, что надлежащих и бесспорных доказательств наличия обстоятельств для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ПАО АКБ "Акцент" о том, что в отношении должника нельзя применять правила об освобождении от исполнения непогашенных обязательств, поскольку должник представил недостоверные данные при получении кредита Кострыкиной М.А. о своем доходе, в силу следующего.
ПАО АКБ "Акцент" считает что, финансовый управляющий не проверил сведения о реальности получаемого дохода Кострыкиной М.А. в период получения суммы займа, при условии, что в анкете должника на дату выдачи кредита был указан среднемесячный заработок по месту работы в ООО "Семь Миров" равный 90 000 руб.
Из материалов дела следует, что 03.04.2013 между Московским филиалом ОАО АКБ "Акцент" (Кредитор) и Кострыкиной М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N К_ФЛ/007-01/0048/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 04.04.2016 под 23% годовых.
В дальнейшем заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу N 2-329 с Кострыкиной М.А., Кострыкина И.Н. в пользу ОАО АКБ "Акцент" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 725 885 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 8 414 руб. 72 коп. с каждого.
Обязательства перед банком исполнялись Кострыкиной М.А. до момента потери работы и соответственно потери дохода на который она рассчитывала предоставляя банку сведения о своей платежеспособности при подаче заявления о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей.
Исходя из материалов дела, Кстрыкина М.А. погашала задолженность перед ПАО АКБ "Акцент" на протяжении периода с 2013 по 2019 год.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кострыкиной М.А. была произведена уплата задолженности перед ПАО АКБ "Акцент" за период с мая 2013 по апрель 2018 в размере 257 176 руб. 89 коп. основного долга.
Вплоть до 2014 года должник добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредитов, не допуская просрочек по платежам. В 2014 году Кострыкина М.А. попала в сложную финансовую ситуацию, что привело к невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме.
Ввиду наличия сложностей с трудоустройством с января 2014 года по октябрь 2015 года у должника появились сложности с оплатой кредита, но с ноября 2015 года по май 2016 года платежи были возобновлены посредством удержаний денежных средств из заработной платы на основании исполнительного документа.
Учитывая, что имущественное состояние должника с момента заключения кредитных договоров не улучшалось, то невозможность своевременных выплат по кредитам обусловлена объективными, независящими от воли должника обстоятельствами - потеря работы.
Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении кредитов заявитель в материалы дела не представил.
Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Кострыкиной М.А. финансовым управляющим должника не установлено.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не было заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от неисполненных обязательств отсутствовали.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-1288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
