Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8572/2019, А68-3420/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А68-3420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Шевковой Р.Р. (доверенность от 13.03.2019), от ответчика - Большакова С.Г. (доверенность от 20.08.19 (т.1, л.д. 87)), Свирилиной Т.Н. (доверенность от 21.05.019 (т.1, л.д. 88), Королевой А.Д. (доверенность от 20.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-3420/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Больница" (ИНН 7117028473, ОГРН 1147154070898) к Государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (ИНН7117001792, ОГРН 1027101484618) о взыскании задолженности в размере 282 900 руб. 43 коп. по арендной плате за май 2018 года и за просрочку возврата имущества по договору аренды нежилого здания N 5.1 от 01.04.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Больница" (далее - ООО "Больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (далее - ГУЗ "Узловская РБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 900 руб. 43 коп. по арендной плате за май 2018 года и за просрочку возврата имущества по договору аренды нежилого здания N 5.1 от 01.04.2018.
Решением суда области от 29.10.2019 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что договором аренды установлен срок его действия, по окончании которого арендные отношения прекращены. Уведомлений о продлении договора не направлено, соглашения о продлении не заключено. Также арендатор указывает, что условие п. 6.1 договора является обременительным и неисполнимым для арендатора, ввиду необходимости вывоза значительного количества имущества и оборудования. По утверждению ответчика, после прекращения договора он прекратил пользование арендованным имуществом.
Представители ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просили отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
01.04.2018 ООО "Больница" (далее - арендодатель) и ГУЗ "Узловская РБ" (далее - арендатор) заключили договор N 5.1 аренды нежилого здания (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору нежилое здание общей площадью 6 727,4 кв.м. (литер А, А3, а, а1), расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Чкалова, д. 34 (далее - здание) за плату во временное владение и пользование в порядке и на срок, определенный договором аренды, а арендатор обязуется принять здание по акту приемки-передачи и оплачивать арендодателю арендную плату в срок и в порядке установленном договором аренды. Передача здания подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату здание.
Срок действия договора установлен п. 11.2. договора: с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года. Арендная плата за аренду здания установлена в размере 282 900 руб. 43 коп. (п.4.1. договора). Пунктом 6.1. договора установлено, что арендатор производит возврат здания арендодателю в течение 3-х дней по окончанию срока действия договора. Здание считается возвращенным арендодателю с момента подписания акта приемки - сдачи здания с указанием технического состояния возвращаемого здания (п. 6.2. договора).
Ответчик в нарушение условий договора арендованное здание в установленный договором срок не возвратил истцу, в связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением возвратить арендованное зданием с подписанием акта приемки-сдачи недвижимого имущества и оплатить аренду за период с мая 2018 года по дату подписания соответствующего акта (письмо от 17.10.2018г. б/н).
Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 282 900 руб. 43 коп. по арендной плате за май 2018 года за просрочку возврата имущества по договору аренды нежилого здания N 5.1 от 01.04.2018.
В соответствии со ст. 606 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Передача здания подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018, следовательно, с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с положениями п. 6.1- 6.3 договора аренды по окончании срока его действия или при его досрочном расторжении, возврат здания арендодателю производится в течение 3-х дней. Здание считается возвращенным арендодателю с момента подписания полномочными представителями сторон по договору акта приемки-сдачи здания с указанием технического состояния возвращаемого здания. Акт приемки возвращаемого здания подписывается сторонами после освобождения арендатором здания.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании платы за май 2018 года, поскольку имущество по истечении срока договора аренды ответчиком не возвращено.
Возражая против иска, ответчик указывает на уклонение истца от приемки здания и подписания акта о возврате.
В обоснование своей позиции указывает на приказы и акт от 04.05.2018 (т. 1, л. д. 16-30). Вместе с тем внутренние приказы ответчика не являются надлежащими доказательствами исполнения обязанности по освобождению арендуемого здания и готовности его к возврату истцу. Акт от 04.05.2018 имеет ссылку на иной договор, носит односторонний характер, доказательств его направления истцу и уклонения последнего от его подписания материалы дела не содержат.
Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств - акта осмотра от 06.09.2019 (т. 1, л. д. 123), письма от 10.10.2019 N 1886/1 (т. 1, л. д. 138), акта порчи имущества от 10.10.2018 (т. 1, л. д. 144) следует, что по состоянию на 10.10.2018 в спорном здании находилось имущество ответчика, что свидетельствует о фактическом использовании им арендованного имущества и невыполнении установленной договором законом обязанности по освобождению объекта аренды и передачи его ответчику.
Ссылка ответчика на обременительность и невыполнимость условий договора (п. 6.1) о сроке освобождения здания подлежит отклонению со ссылкой на положения ст. 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. При заключении договора ответчиком возражений по его условиям не заявлено, договор подписан без протокола разногласий.
В силу ст. 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Поскольку им при обращении с жалобой по платежному поручению от 25.11.2019 N 3245 излишне уплачена государственная пошлина (всего уплачено 4 329 руб. вместо 3000 руб.), то ему из федерального бюджета надлежит возвратить 1 329 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-3420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (ИНН7117001792, ОГРН 1027101484618) (плательщик Министерство финансов Тульской области) из федерального бюджета 1 329 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 N 3245, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М. Дайнеко
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
