Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8571/2019, А68-5559/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А68-5559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Дело N А68-5559/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Прокофьева Константина Анатольевича - Сомовой О.В. (доверенность от 12.04.2019 серии 71 ТО 1621090), от ответчика - Администрации муниципального образования город Тула - Зубченко С.В. (доверенность от 01.11.2019 N 33), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-5559/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Прокофьев Константин Анатольевич (г. Тула, ОГРНИП 304710616800039, ИНН 710600046098) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее - администрация) о признании права собственности предпринимателя на торговый павильон лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 1 618,3 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, пр-т Ленина, д. 110 (т. 1, л. д. 5 - 8).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности предпринимателя на:
- торговый павильон лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 1 618,3 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, пр-т Ленина, д. 110;
- на модульную подстанцию лит. Г1, общей площадью 32,4 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, пр-т Ленина, д. 110 (т. 3, л. д. 1 - 4).
Определением от 18.06.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 73 - 75).
Определениями суда от 18.06.2019, от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) (далее - ПАО ВТБ), инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) (далее - инспекция) (т. 3, л. д. 74 - 75, 102 - 105).
Решением суда от 25.10.2019 признано право собственности предпринимателя на нежилые здания - торговый павильон лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 1 618,3 кв. м и сооружение - модульная техническая подстанция лит. Г1, общей площадью 32,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-т Ленина, д. 110; судебные расходы отнесены на истца (т. 4, л. д. 53 - 60).
Судом установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 71:30:020401:5661, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административного назначения, объекты организаций розничной торговли продовольственными группами товаров, площадью 8 242 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-т Ленина.
Согласно заключению эксперта Сазонова А.П. от 09.09.2019 N 602 нежилые здания - торговый павильон общей площадью 1 618,3 кв. м и сооружение - модульная техническая подстанция общей площадью 32,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-т Ленина, д. 110, соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя (т. 4, л. д. 63 - 65).
Заявитель указывает, что реконструкция объекта была проведена в 2016, но ни до, ни в процессе строительства, реконструкции предприниматель не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как спорного торгового павильона, так и модульной подстанции.
Обращает внимание, что истец обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию 08.04.2019 (спустя 3 года), не представил пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что данное обращение носило формальный характер, так как истец должен был предвидеть, что при отсутствии разрешения на реконструкцию иного варианта рассмотрения его заявления, кроме отказа, не существовало.
Считает, что формальное обращение в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что предприниматель принимал надлежащие меры к легализации самовольно построенных объектов.
Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения) документально не подтверждены и в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и реконструкцию, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительных работ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 25.10.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 78 - 81). Полагает, что судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.
Указывает, что согласно заключению эксперта Сазонова А.П. от 09.09.2019 N 602 нежилые здания - торговый павильон общей площадью 1 618,3 кв. м и сооружение - модульная техническая подстанция общей площадью 32,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-т Ленина, д. 110, соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Выводы эксперта администрацией не опровергнуты; доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а их сохранение нарушает интересы других лиц, в материалы дела не представлены.
Обращает внимание, что довод администрации о непринятии истцом достаточных мер по легализации спорных построек заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и был исследован в ходе рассмотрения дела.
Полагает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В письменных объяснениях предприниматель поддержал ранее изложенную позицию, просил оставить решение суда от 25.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 104 -108). Указал, что не обращался за получением разрешения на реконструкцию, поскольку полагал достаточным наличие действующего разрешения на строительство от 17.11.2011 N RU71326000-206/11. Обратил внимание, что модульная техническая подстанция была создана для обслуживания основного объекта, в связи с чем она, по мнению предпринимателя, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительства которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.
Предприниматель представил судебные акты, устанавливающие обстоятельства, которые, по его мнению, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также дополнительные документы (т. 4, л. д. 109 - 161), подтверждающие, что он на протяжении более 5 лет отстаивал свои права и законные интересы, связанные с восстановлением частично утраченного объекта.
В письменных пояснениях по делу ПАО ВТБ (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 5, л. д. 1).
Указывает, что согласно заключению эксперта от 09.09.2019 N 602 строения соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Обращает внимание, что ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение построек нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.
По мнению ПАО ВТБ отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 5, л. д. 21 - 27) инспекция оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснила следующее.
Указывает, что в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании приказа инспекции от 02.07.2019 N 403 в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером: 71:30:020401:5661 (предприниматель) проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт.
Согласно акту проверки от 31.07.2019 N ВШ-42 (т. 5, л. д. 38 - 46):
- на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:020401:5661 осуществлено строительство двухэтажного торгового павильона общей площадью 1 618,3 кв. м, лит. А, А1, А2, А3 (площадь цокольного этажа включая наружные лестницы - 743 кв. м, первого этажа - 1 133 кв. м);
- на земельном участке также возведена модульная техническая подстанция, лит. Г1, площадью 32,4 кв. м без получения разрешения на строительство;
- на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:020401:5661 расположены временные сборно-разборные торговые павильоны N 1 (размер 73,6 х 23,4 м) и N 33 (Г-образной формы с размерами 53,59 х 28,18 м);
- расстояние от трансформаторной подстанции Г1 до временного сборно-разборного мусоросборника составляет 5,6 м, что противоречит требованиям пункта 12.26 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".
На момент проведения внеплановой проверки работы по строительству зданий, сооружений и инженерных сетей на земельном участке не производились.
По итогам проверки постановлениями инспекции от 06.08.2019 N 172 и N 173 предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5, л. д. 30 - 37).
Поясняет, что истец обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию 08.04.2019, не представив пакет документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, поскольку объект строительства - торговый павильон, лит. А, А1, А2, А3 имеет общую площадь 1 618,3 кв. м и не подпадает под исключения, установленные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта должно было производиться при осуществлении государственного строительного надзора. Указывает, что реконструкция объекта осуществлена предпринимателем без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил инспекцией не осуществлялся; заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации застройщику не выдавалось.
Инспекция полагает, что требования предпринимателя сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 25.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил оставить решение суда от 25.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в материалы дела акт выполненных работ по устранению недостатков от 05.08.2019 по переносу стены временного сборно-разборного мусоросборника, согласно которому расстояние от трансформаторной подстанции Г1 до временного сборно-разборного мусоросборника составляет 6,11 м, а также платежные поручения, подтверждающие уплате истцом штрафов по постановлениям от 06.08.2019 N 172 и N 173 (т. 5, л. д. 48 - 50).
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв инспекции на жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 21 - 27), которое удовлетворено судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером: 71:30:020401:5661, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административного назначения, объекты организаций розничной торговли продовольственными группами товаров, площадью 8 242 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-кт Ленина (т. 1, л. д. 13 - 15).
Ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание (торговый павильон), состоящее из лит. A, Al, А2, общей площадью 1 464,3 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2000 (т. 1, л. д. 16 - 17), постановления Главы города Тулы от 29.12.2000 N 1387 (т. 1, л. д. 18), свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2001 71 НА N 156425 (т. 1, л. д. 19) Адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-кт Ленина, д. 110.
В результате пожара 24.08.2005 здание лит. А было разрушено до фундамента; 2 этаж здания лит. А1 площадью 977,7 кв. м снесен после пожара. Сохранившаяся часть торгового павильона лит. А1, лит. А2 согласно данным технической инвентаризации от 24.08.2007 составила 494,3 кв. м (т. 1, л. д. 48 - 53).
В 2005 году была возведена пристройка лит. A3, общей площадью 20,5 кв. м, в том числе коридор 2,7 кв. м, комната охраны площадью 7,3 кв. м (т. 1, л. д. 48 - 53).
Как указывает истец, на сохранившуюся часть торгового павильона лит. А1, лит. А2 была подготовлена техническая документация и зарегистрировано право собственности как на нежилые помещения. В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о следующих нежилых помещениях, расположенных по адресу: Тульская область, Привокзальный район, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 110:
- кадастровый номер: 71:30:020410:5424, условный номер: 71-71-01/004/2009-748, инвентарный номер: 70:401:002:020243390:0101:20002, площадь 21,3 кв. м, этаж N 1 (т. 1, л. д. 68 - 69);
- кадастровый номер: 71:30:020401:5422, условный номер: 71-71-01/004/2009-746, инвентарный номер: 70:401:002:020243390:0101:20003, площадь 21,9 кв. м, этаж 1 (т. 1, л. д. 72 - 73);
- кадастровый номер: 71:30:020401:5694, условный номер: 71-71-01/004/2009-747, площадь 50,9 кв. м, этаж N 1 (т. 1, л. д. 70 - 71);
-кадастровый номер: 71:30:020401:5423, условный номер: 71-71-01/025/2009-061, инвентарный номер: 70:401:002:020243390:0101:20004, площадь 400,2 кв. м, этаж 1 (т. 1, л. д. 74 - 78).
В 2016 году без получения соответствующих разрешений с использованием сохранившегося фундамента лит. А и сохранившейся части лит А1, лит. А2, с использованием лит. A3, истцом была осуществлена реконструкция торгового павильона, в результате чего общая площадь лит. A, Al, А2, A3 после реконструкции составила 1 618,3 кв. м.
Также в 2016 на указанном участке без получения соответствующих разрешений истцом построена модульная техническая подстанция лит. Г1, площадью 32,4 кв. м.
Истец в целях легализации самовольных построек обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчиком в письме от 26.04.2019 N 859-МА/06/1 отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 110).
Виду отсутствия правоустанавливающих документов, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на реконструируемые объекты.
Полагая, что произведенная им реконструкция объектов не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 3, л. д. 1 - 4).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009)).
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:020401:5661, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административного назначения, объекты организаций розничной торговли продовольственными группами товаров, площадью 8 242 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-кт Ленина (т. 1, л. д. 13 - 15).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 (т. 3, л. д. 102 - 105) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Создают ли строения - нежилые здания - торговый павильон общей площадью 1 618,3 кв. м, и сооружение - модульная техническая подстанция общей площадью 32.4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-кт Ленина, д. 110, угрозу жизни и здоровью граждан?
2) Соответствуют ли строения - нежилые здания - торговый павильон общей площадью 1 618,3 кв. м, и сооружение - модульная техническая подстанция общей площадью 32.4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-кт Ленина, д. 110, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?
3) Не нарушает ли сохранение строений - нежилых зданий - торговый павильон общей площадью 1 618,3 кв. м, и сооружение - модульная техническая подстанция общей площадью 32.4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-кт Ленина, д. 110, права и охраняемые законом интересы третьих лиц?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.09.2019 N 602, согласно выводам которого строения - нежилые здания - торговый павильон общей площадью 1 618,3 кв. м, и сооружение - модульная техническая подстанция общей площадью 32,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр-кт Ленина, д. 110, соответствуют противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 4, л. д. 25 - 36).
В силу статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорных объектов существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение построек нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы. Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Как следует из материалов дела, истец в целях легализации самовольных построек обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчиком в письме от 26.04.2019 N 859-МА/06/1 отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 110). Кроме того, в материалы дела истцом представлены заключение о независимой оценке пожарного риска от 22.04.2019 N 008, выданное Общероссийской общественной организацией всероссийское добровольное пожарное общество Тульское областное отделение, заключение нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области (протокол от 24.07.2019 N 5), специальные технические условия "Обеспечение пожарной безопасности "Торгового комплекса мелко-розничных предприятий "Южный" по адресу: г. Тула, пр-кт Ленина, 110", согласованные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области (т. 2, л. д. 1 - 10; т. 4, л. д. 8 - 9, 10 - 18).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки; на протяжении более 5 лет отстаивал свои права и законные интересы, связанные с восстановлением частично утраченного объекта; спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является признание права.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Поскольку строения - нежилые здания - торговый павильон общей площадью 1 618,3 кв. м и сооружение - модульная техническая подстанция, общей площадью 32,4 кв. м, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права других лиц, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на указанные объекты недвижимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-5559/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
