Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №20АП-8566/2019, А68-12425/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А68-12425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Дело N А68-12425/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" - Богомазова М.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2019 N ЮЭ9965-19-126471743), Радченко П.А. (доверенность от 30.10.2019), от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" - Ульянова Э.А. (доверенность от 07.06.2018 N 171-18), эксперта Сазонова Александра Петровича (паспорт), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-12425/2018 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" (Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ОГРН 1136382001073, ИНН 6382065689) (далее - ООО "МСБ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) (далее - АО "КБП") о взыскании задолженности по договору в размере 13 302 526 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 513 рублей (т. 1, л. д. 5 - 16).
Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-Строй" (Республика Башкортостан, г. Бирск, ОГРН 1030201246338, ИНН 0257005956), общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ОГРН 1107154019070, ИНН 7105509912) (т. 2, л. д. 64 - 65).
АО "КБП" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МСБ-Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 821 674 рублей 64 копеек (т. 4, л. д. 54 - 55).
Определением суда от 18.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л. д. 53).
ООО "МСБ-Строй" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с АО "КБП" задолженность по оплате фактически выполненных строительно-монтажных работ и убытки в общей сумме 13 302 526 рублей 28 копеек (т. 5, л. д. 11 - 14).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 08.10.2019 исковые требования ООО "МСБ-Строй" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "КБП" удовлетворены: с ООО "МСБ-Строй" взыскан долг в размере 1 821 674 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 217 рублей (т. 5, л. д. 22 - 35).
Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что:
- работы, выполненные ООО "МСБ-Строй", не соответствуют условиям договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О;
- стоимость работ, выполненных ООО "МСБ-Строй", пригодных для предусмотренного в договоре использования, составляет 4 892 265 рублей 36 копеек;
- качество всех выполненных ООО "МСБ-Строй" работ не соответствует СП 341.1325800.2017; в выполненных работах присутствуют бросовые работы (работы, не пригодные для предусмотренного в договоре использования), стоимость которых составляет 7 137 997 рублей 72 копейки;
- проектная документация "Подключение к сети централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия АБК по адресу: Российской Федерации, 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1а", содержит необходимые сведения и данные для выполнения договора. Суд посчитал доказанной вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором от 04.05.2018 N 386/ДС-О. Указал, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "МСБ-Строй", суд посчитал требование ООО "МСБ-Строй" о взыскании с АО "КБП" 13 302 526 рублей 28 копеек задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд удовлетворил встречные требования АО "КБП" о взыскании с ООО "МСБ-Строй" 1 821 674 рублей 64 копеек долга в виде неотработанного аванса в связи с их доказанностью.
Не согласившись с судебным актом, ООО "МСБ-Строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МСБ-Строй" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "КБП" (т. 5, л. д. 53 - 57).
Полагает, что принятое судом в качестве доказательства заключение специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 10.09.2019 N 2282 является соответствующим доказательством, содержит в себе выводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, аргументирует несогласие ООО "МСБ-Строй" с заключением судебной экспертизы.
Считает ошибочным вывод суда о том, что представленное АО "КБП" заключение эксперта от 04.07.2019 N 548 является надлежащим доказательством, поскольку экспертом Сазоновым А.П. при его составлении допущены существенные нарушения действующего законодательства.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "КБП" просит оставить решение суда от 08.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 74 - 76).
По мнению АО "КБП", апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу, заключения эксперта Сазонова А.П. от 04.07.2019 N 548 не содержит неисследованных судом первой инстанции доводов.
Указывает, что ООО "МСБ-Строй" не представило никаких доказательств в обоснование своего утверждения о несоответствии проектной документации фактическим условиям выполнения работ.
Обращает внимание, что в ходе осмотра места проведения строительных работ эксперт информировал стороны о возможных методах исследования (в том числе о методе шурфления гипотетически проблемных мест производства работ) и предлагал сторонам оказать содействие эксперту путем получения разрешения на разрытие, от чего стороны отказались.
ООО "МСБ-Строй" заявило ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы (т. 5, л. д. 100 - 102), производство которой просило поручить одному из следующих экспертных учреждений: обществу с ограниченной ответственностью "Технологии экспертизы и обследований" (далее - ООО "Технологии экспертизы и обследований"), автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" (АНО "Центр судебных экспертиз"), автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (АНО "Судебный эксперт"), некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов").
Просило поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Соответствует ли качество выполненных АО "КБП" строительно-монтажных работ по объекту: "Подключение к сети централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АКБ по адресу: Российская Федерация, 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1а" техническому заданию, проектной документации и условиям договора? Если нет, то, какие имеются отступления от требований и почему?
- Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?
- Соответствуют ли фактические условия осуществления работ по договору проектной документации и техническому заданию АО "КБП"?
- Позволяли ли фактические условия осуществления работ завершить ООО "МСБ-Строй" работы по договору в строгом соответствии с проектной и технической документацией?
- Связано ли невыполнение ООО "МСБ-Строй" работ по договору с несоответствием проектной и технической документации фактическим условиям осуществления работ?
- Запрашивало ли ООО "МСБ-Строй" все необходимые документы для выполнения работ по договору?
- Является ли фактическая стоимость и фактический объем выполненных работ, поставленных материалов, отраженных ООО "МСБ-Строй" в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, обоснованной и достоверной?
Представило документы об экспертных учреждениях, стоимости и сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов (т. 5, л. д. 103 - 131).
В письменном мнении по ходатайству ООО "МСБ-Строй" о проведении по делу повторной экспертизы с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, АО "КБП" возражало против удовлетворения ходатайства ООО "МСБ-Строй", просило вызвать в судебное заседание эксперта Сазонова Александра Петровича для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе (т. 6, л. д. 8 - 10).
Возражая против удовлетворения ходатайства ООО "МСБ-Строй" о проведении по делу повторной экспертизы АО "КБП" указывает, что вопросы, предлагаемые истцом, не могут быть поставлены при проведении повторной экспертизы, так как только два из них ставились перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы. Поскольку, по мнению ООО "МСБ-Строй", исследование, на основе которого составлено заключение эксперта от 04.07.2019 N 548, произведено не в полном объеме, выводы судебного эксперта недостаточны, неконкретны, неоднозначны, основаны на неполном исследовании информации, АО "КБП" считает необходимым до рассмотрения ходатайства по существу вызвать в судебное заседание эксперта Сазонова А.В. для дачи пояснений.
От ООО "МСБ-Строй" поступило уточненное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 6, л. д. 21 - 23), производство которой истец просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО "Технологии экспертизы и обследований", АНО "Центр судебных экспертиз", АНО "Судебный эксперт", НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Определить объем и стоимость выполненных ООО "МСБ-Строй" работ в соответствии с условиями договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О, локальных смет к договору, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной и проектной документации?
- Соответствует ли качество выполненных ООО "МСБ-Строй" работ ГОСТам, СНИПам и другим обязательным требованиям? Если не соответствует - определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками;
- Присутствуют ли в объемах выполненных работ бросовые работы? Если имеются, то определить объем, стоимость бросовых работ и кем они выполнялись;
- Содержит ли проектная документация "Подключение к сети централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АКБ по адресу: Российская Федерация, 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1а" необходимые сведения и данные для выполнения договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О в полном объеме?
ООО "МСБ-Строй" представило платежное поручение от 10.01.2020 N 2 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 85 000 рублей за проведение по настоящему делу экспертизы, сведения об экспертных учреждениях, стоимости и сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов (т. 6, л. д. 31 - 50).
От ООО "МСБ-Строй" в материалы дела поступило ходатайство о вызове специалиста Хачака Рустама Аскеровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т. 6, л. д. 51 - 54) для дачи разъяснений по указанным в ходатайстве вопросам. Представило документы, подтверждающие квалификацию и наличие специальных познаний специалиста в рассматриваемой области (т. 6, л. д. 56 - 62).
В возражениях на отзыв (т. 6, л. д. 69 - 76) истец поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства копию технического отчета по результатам геофизических исследований, объект: г. Тула, ул. Советская, д. 1а, "Подключение к сети хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АБК" (т. 6, л. д. 83 - 120).
Полагает необоснованным довод ответчика о том, что при вынесении решения суд руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что суд руководствовался только заключением эксперта от 04.07.2019 N 548.
Считает, что довод ответчика о том, что ООО "МСБ-Строй" не надлежащим образом исполняло обязательства по договору, опровергается материалами и фактическими обстоятельствами дела.
По мнению истца, довод АО "КБП" о том, что ООО "МСБ-Строй" не представило доказательств в обоснование утверждения о несоответствии проектной документации фактическим условиям выполнения работ, противоречит материалам дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МСБ-Строй" о вызове в судебное заседание специалиста Хачака Рустама Аскеровича; удовлетворено ходатайство АО "КБП" о вызове в судебное заседание эксперта Сазонова Александра Петровича для дачи пояснений по заключению от 04.07.2019 N 548 (т. 6, л. д. 133 - 144).
В дополнении к правовой позиции ООО "МСБ-Строй" поддержало ранее изложенную позицию, представило перечень вопросов для дачи пояснений экспертом Сазоновым А.П. по заключению от 04.07.2019 N 548 (т. 7, л. д. 8 - 10).
В судебном заседании 13.02.2020 эксперт Сазонов А.П., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложных показаний, ответил на заданные вопросы (т. 7, л. д. 14 - 18).
Представители ООО "МСБ-Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 08.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МСБ-Строй" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "КБП"; поддержали ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хачака Рустама Аскеровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т. 6, л. д. 121).
Представитель АО "КБП" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 08.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайств ООО "МСБ-Строй" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хачака Рустама Аскеровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и дополнения к правовой позиции, заслушав представителей ООО "МСБ-Строй" и АО "КБП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно материалам дела 04.05.2018 между ООО "МСБ-Строй" (подрядчик) и АО "КБП" (заказчик) был заключен договор N 368/ДС-О (т. 1, л. д. 26 - 39), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Подключение к сети централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АБК по адресу: Российская Федерации, 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1а".
По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией 261/Р-17-(ГП/НВ/АС/СМ) проложить две ветки водопровода с обустройством двух камер KB 1-1 и KB 1-2 с подключением к действующей системе водоснабжения. Трубы водопровода должны были быть проложены методом горизонтально направленного бурения (ГНБ). Весь объем работ по договору указан в Ведомости объемов работ по объекту (приложение N 1 договору (т. 1, л. д. 40 - 41)).
Работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные договором (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 цена договора определяется соглашением о договорной цене (приложение N 2 к договору), включает стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора, является твердой и изменению не подлежит.
Цена договора составляет 22 379 800 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 413 867 рублей 80 копеек.
Структура твердой договорной цены и график выполнения работ в соответствии со структурой должны быть представлены подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 4.3 платежи по договору перечисляются заказчиком на расчетный счет, указанный подрядчиком.
В силу пунктов 10.1.1 - 10.1.6 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика ежемесячно, для чего не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает на подпись заказчику документы на выполненный в отчетном месяце объем работ:
- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в трех экземплярах, в том числе один экземпляр после подписания передается подрядчику;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в трех экземплярах, в том числе один экземпляр после подписания передается подрядчику.
При передаче акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик предоставляет заказчику товарную накладную по форме ТОРГ-12 на применяемые материалы.
Счет-фактуру подрядчик предоставляет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ заказчик осуществляет проверку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, условиям, объемам и характеристикам, установленным настоящим договором.
По результатам проверки выполненных подрядчиком работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик подписывает и передает подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или мотивированный отказ от их приемки в случае, если установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору с указанием выявленных недостатков.
Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается проектной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание (требование). Заказчик также вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате в случае нарушения им сроков предоставления документов заказчику в соответствии с пунктом 10.1.1 договора.
В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 или не направит подрядчику мотивированный отказ от их подписания, то предоставленные заказчику документы по умолчанию считаются подписанным заказчиком в редакции подрядчика, а выполненные подрядчиком работы - принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение иного разумного срока, согласованного с заказчиком.
Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предоставленный им счет-фактура являются основаниями для оплаты подрядчику выполненных работ.
ООО "МСБ-Строй" указывает, что 27.07.2018 подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 18 677 253 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 168 - 176). В отношении направленной исполнительной документации заказчик в письме от 31.07.2018 N 3092/099-18 (т. 1, л. д. 157) высказал замечания технического характера, связанные с оформлением документации.
Исправив замечания по оформлению документации, письмом от 14.08.2018 N 142 (т. 1, л. д. 148) подрядчик вновь направил документацию заказчику. Рассмотрев полученную документацию, заказчик в письме от 23.08.2018 N 4642/099-18 (т. 1, л. д. 158) отказался ее подписывать, мотивируя тем, что подрядчиком заявлен больший объем работ, чем предусматривалось изначально по договору.
Подрядчик в письме от 27.08.2018 N 145 (т. 1, л. д. 151) обосновал увеличение объема работ, однако, заказчик документацию так и не подписал.
Заказчик 13.09.2018 направил подрядчику 13.09.2018 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате выплаченного ранее аванса, а также об отказе оплатить выполненные подрядчиком работы (письмо от 13.09.2018 N 5002/099-18 (т. 2, л. д. 32)).
По мнению истца, задолженность АО "КБМ" перед ООО "МСБ-Строй" с учетом ранее выплаченного аванса в размере 6 713 940 рублей составляет 13 302 526 рублей 28 копеек.
В претензии от 12.09.2018 N 150 ООО "МСБ-Строй" просило АО "КБП" произвести оплату фактически выполненных работ и поставленных материалов (т. 1, л. д. 215 - 224).
Претензия была направлена заказчику 12.09.2018, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 226) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" вручена адресату 11.01.2019 (т. 7, л. д. 1 - 2).
Поскольку претензия оставлена АО "КБП" без удовлетворения, ООО "МСБ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 16; т. 5, л. д. 11 - 14).
Полагая, что ООО "МСБ-Строй" не выполнило работы по договору, АО "КБП" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате неотработанного аванса в размере 1 821 674 рублей 64 копеек (т. 4, л. д. 54 - 55)
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МСБ-Строй" и удовлетворил исковые требования АО "КБП" исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11.1 договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), действующим нормам и СНиП.
С целью разрешения вопросов об объемах, стоимости и качестве фактически выполненных подрядчиком работ, полноте проектной документации, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 (т. 2, л. д. 152 - 155) по ходатайству ООО "МСБ-Строй" (т. 2, л. д. 23, 131) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "МСБ-Строй" работ в соответствии с условиями договора от 18.05.2018 N 368/ДС-О, локальных смет к договору, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной и проектной документации?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО "МСБ-Строй" работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, если не соответствует определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками?
3. Присутствуют ли в объемах выполненных работ бросовые работы, если имеются, то определить объем, стоимость бросовых работ и кем они выполнялись?
4. Содержит ли проектная документация "Подключение к сети централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АБК по адресу: Российская Федерация, 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1а", необходимые сведения и данные для выполнения договора от 18.05.2018 N 368/ДС-О в полном объеме?
Согласно заключению эксперта от 04.07.2019 N 548 (т. 4, л. д. 7 - 23): работы, выполненные ООО "МСБ-Строй", не соответствуют условиям договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О; объем работ, выполненных ООО "МСБ-Строй", пригодных для предусмотренного в договоре от 04.05.2018 N 368/ДС-О использования, приведен в приложении N 1 к заключению.
Стоимость работ, выполненных ООО "МСБ-Строй", пригодных для предусмотренного в договоре от 04.05.2018 N 368/ДС-О использования, составляет 4 892 265 рублей 36 копеек. Качество всех выполненных ООО "МСБ-Строй" работ не соответствует СП 341.1325800.2017.
В выполненных работах присутствуют бросовые работы (работы, не пригодные для предусмотренного в договоре от 04.05.2018 N 368/ДС-О использования). Объем бросовых работ (работы, не пригодные для предусмотренного в договоре от 04.05.2018 N 368/ДС-О использования) приведен в приложении N 2 к заключению. Стоимость бросовых работ (работы, не пригодные для предусмотренного в договоре от 04.05.2018 N 368/ДС-О использования) составляет 7 137 997 рублей 72 копейки.
Бросовые работы (работы, не пригодные для предусмотренного в договоре от 04.05.2018 N 368/ДС-О использования) выполнялись ООО "МСБ-Строй". Проектная документация "Подключение к сети централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных мощностей 1, 2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АБК по адресу: Российская Федерация, 300002, г. Тула, ул. Советская, д. 1а", содержит необходимые сведения и данные для выполнения договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О в полном объеме.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения от 04.07.2019 N 548 требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта от 04.07.2019 N 548 произведено экспертом Сазоновым А.П. в полном объеме, выводы судебного эксперта проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.
Поскольку оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта судом первой инстанции установлено не было, заключение эксперта от 04.07.2019 N 548 правомерно принято в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании, проведенном 24.09.2019 (т. 5, л. д. 3) эксперт Сазонов А.П., вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений, выводы проведенной судебной экспертизы по настоящему делу поддержал, дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, в том числе относительно доводов ООО "МСБ-Строй", изложенных в иске и дополнительных пояснениях к нему, а также указал на то, что подрядчиком при исполнении договора от 04.05.2018 N 368/ДС-О применены материалы, не предусмотренные этим договором, фактически результаты выполненных ООО "МСБ-Строй" работ можно использовать только в размере 4 892 265 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МСБ-Строй" о проведении по делу повторной судебной экспертизы (т. 4, л. д. 112 - 113) исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "МСБ-Строй" ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований; указал, что экспертное заключение от 04.07.2019 N 548 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному в суд ООО "МСБ-Строй" заключению специалистов от 10.09.2019 N 2282 (т. 4, л. д. 115 - 164) в виду следующего.
Заключение специалистов от 10.09.2019 N 2282, составленное специалистами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (далее - НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов") Хачаком Р.А. и Бергманом В.В., в рамках которого исследовано заключение эксперта от 04.07.2019 N 548 в отношении надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, а также оценки соответствия выполненных экспертных исследований, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "МСБ-Строй" по собственной инициативе обратилось в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" с целью исследования заключения эксперта от 04.07.2019 N 548, составленного экспертом Сазоновым А.П. в рамках проведенной судебной экспертизы, и подготовки заключения специалистов по проведению оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов.
Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований для обоснования истцом по первоначальному иску своих доводов по заявленным требованиям.
Довод ООО "МСБ-Строй" о том, что заключение эксперта Сазонова А.П. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение от 04.07.2019 N 548 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основано на материалах дела, фактическом осмотре объектов, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда 24.09.2019 эксперт дал устные дополнительные пояснения относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении (т. 5, л. д. 24).
Несогласие ООО "МСБ-Строй" с выводами эксперта Сазонова А.П. в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.
На основании изложенного, учитывая выводы экспертного заключения от 04.07.2019 N 548 суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором от 04.05.2018 N 368/ДС-О, и отсутствии документальных доказательств ненадлежащего исполнения указанного договора со стороны заказчика.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.05.2018 N 368/ДС-О ООО "МСБ-Строй", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "МСБ-Строй" о взыскании с АО "КБП" 13 302 526 рублей 28 копеек долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования АО "КБП" о взыскании с ООО "МСБ-Строй" 1 821 674 рублей 64 копеек долга в виде неотработанного аванса в связи с их доказанностью.
Так, на основании платежного поручения от 31.05.2018 N 10940 (т. 4, л. д. 58) АО "КБП" перечислило ООО "МСБ-Строй" аванс на выполнение работ по договору в размере 6 713 940 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта Сазонова А.П. от 04.07.2019 N 548 стоимость работ, выполненных ООО "МСБ-Строй", пригодных для предусмотренного в договоре от 04.05.2018 N от 04.05.2018 N 368/ДС-О использования, составляет 4 892 265 рублей 36 копеек.
Таким образом, разница между суммами выплаченного аванса и фактически выполненными по договору работами составляет 1 821 674 рубля 64 копейки (6 713 940 - 4 892 265,36).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "МСБ-Строй" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "МСБ-Строй" о наличии в действиях АО "КБП" злоупотребления правом ввиду следующего.
В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела наличие у АО "КБП" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Иные возражения ООО "МСБ-Строй" против встречного иска и доводы в обоснование первоначального иска судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "МСБ-Строй" о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 04.07.2019 N 548 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности; в суде первой и апелляционной инстанции эксперт Сазонов А.П., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложных показаний, ответил на заданные вопросы. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ООО "МСБ-Строй" в суде апелляционной инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия необходимости, оснований в ее проведения и ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "МСБ-Строй" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хачака Рустама Аскеровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не нашел оснований для удовлетворения в силу статей 56, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае заключенными договором, актами и справками), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заявитель не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде первой инстанции. Данное ходатайство в суде первой инстанции истец не заявлял. В материалы дела ООО "МСБ-Строй" представлено заключение специалистов от 10.09.2019 N 2282, составленное специалистами НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Хачаком Р.А. и Бергманом В.В., в рамках которого исследовано заключение эксперта от 04.07.2019 N 548 в отношении надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, а также оценки соответствия выполненных экспертных исследований, в связи с чем указанное ООО "МСБ-Строй" лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля в силу части 1, 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.11.2019 N 243 (т. 5, л. д. 59), относится на заявителя - ООО "МСБ-Строй".
Поскольку ходатайство ООО "МСБ-Строй" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежные средства в размере 85 000 рублей, уплаченные платежному поручению от 10.01.2020 N 2 (т. 6, л. д. 31), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления банковских реквизитов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2019 по делу N А68-12425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Строй" (Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ОГРН 1136382001073, ИНН 6382065689) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка