Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 20АП-856/2022, А62-4958/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А62-4958/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу N А62-4958/2021 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (ОГРН 1056745991202; ИНН 6713006091) о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 319 831 рублей, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 1 319 831 рублей, а также 26 198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "С-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Указывает, что ООО "С-Транс" в процессе эксплуатации транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный номер А 847ЕВ 67 принимало все меры по надлежащему содержанию автомобиля, в том числе его покрышек и колес, в связи с чем, считает, что его вина в причинении вреда владельцу автомобиля не доказана.
Водитель ООО "С-Транс" перед выездом проверил и в пути следования обеспечивал исправное техническое состояние транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный номер А 847ЕВ 67 в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ответчик считает, что ООО "С-Транс" не является лицом, ответственным за причинение вреда, следовательно, у истца отсутствовало право требования выплаченной суммы к причинителю ущерба на основании статьи 965 ГК РФ.
В жалобе выражает несогласие с размером ущерба.
По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании ущерба документы по факту ДТП, по страховому случаю и экспертное заключение от 21.04.2021 N 4740811 не свидетельствуют и не являются безусловным доказательством того, что ООО "С-Транс" является ответственным лицом за причиненный вред и что сумма ущерба составляет 1 3-19 831 рубль.
Страховое акционерное общество "ВСК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2020 года водитель Цимиханов Руслан Курбалинович, управляя автомобилем ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер А 847ЕВ 67, допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего на ФАД Чита-Хабаровск (1600+500 м) столкнулся с автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный номер В 931 НО 763, под управлением Зябкина Владимира Викторовича.
Факт ДТП и нарушение Цимихановым Русланом Курбалиновичем пункта 9.10 Правил дорожного движения подтверждаются сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП,(т.1.л.д.38-39) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1.л.д.40), из которого следует, что на момент ДТП водитель Цимиханов Руслан Курбалинович управлял автомобилем, принадлежащем о ООО "С-Транс".
Между САО "ВСК" и ООО "Волжский проект" на момент ДТП был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств N 20004V8003534, объектом страхования по которому являлся автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный номер В 931 НО 763.
Признав указанное событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело ООО "Волжский проект" выплату страхового возмещения в размере 4 669 931 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 2726 и N 2728.
С учетом этого истец приобрел право требования выплаченной суммы к ответчику в соответствии со статьей 965 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "Волжский проект" на момент ДТП был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств N 20004V8003534, объектом страхования по которому являлся автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный номер В 931 НО 763.
Указанный договор страхования действует на основе Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017, утвержденных генеральным директором САО "ВСК", которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.
Признав указанное событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело ООО "Волжский проект" выплату страхового возмещения в размере 4669931 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2020 N 2726 и N 2728.
Материалами дела подтверждается, что вред автомобилю ТОЙОТА государственный регистрационный номер В 931 НО 763 ООО "Волжский проект" причинен принадлежащим ООО "С-Транс" на праве собственности транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2020.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.
Владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, кроме тех случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Следовательно, когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности и суд должен обсудить вопрос об учете степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным пока не будет доказано обратное.
Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие им мер по надлежащему содержанию автомобиля, в том числе его покрышек и колес, в связи с чем, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля автомобилю ТОЙОТА государственный регистрационный номер В 931 НО 763, презюмируется.
Довод ответчик о том, что разрыв шины колеса является обстоятельством непреодолимой силы правомерно отклонен судом первой инстанции.
Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1 ст. 18 Закона о безопасности дорожного движения).
Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров), действовавшими в период спорного ДТП, предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (пункт 3); к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся, в том числе, обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства о техническом регулировании, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов (пункт 4); субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации (пункт 24).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что с общества не подлежит взысканию ущерб, поскольку определением ИДПС ОДПС МОМБД России Бурейский 28 ОО N 036886 от 10.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на то, что в данном определении установлен факт ДТП, которое было совершено по независящим от водителя обстоятельствам (прорыв покрышки переднего левого колеса), в связи с чем водитель нарушил боковой интервал и совершил столкновение с другим автомобилем.
Также указывал на хорошее техническое состояние транспортного средства, что, по его мнению, следует из путевого листа грузового автомобиля, выданного на период с 24.07.2020 по 24.08.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 23.07.2020 (т.1, л. д. 111-113).
Суд апелляционной инстанции не может принять указанные документы в качестве относимых и допустимых, подтверждающих исправное техническое состояние транспортного средства на момент совершения ДТП, состоявшегося 10.08.2020, поскольку проверка технического состояния транспортного средства, принадлежащего ответчику, проводилась только 23.07.2020, т.е. перед выездом водителя по маршруту.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства не только перед его выездом по маршруту, но и в пути следования.
Таким образом, указанные истцом в обоснование иска фактические обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прорыв покрышки переднего левого колеса автомобиля произошел в результате внешнего воздействия на шину, в частности, вследствие физического воздействия поверхности дорожного покрытия, которое не имеет отношения к техническому состоянию автомобиля.
В определении ИДПС ОДПС МОМБД России Бурейский 28 ОО N 036886 от 10.08.2020, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также не указано, что прорыв покрышки переднего левого колеса автомобиля произошел в результате каких-либо внешних факторов, не связанных с техническим состоянием автомобиля.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ООО "С-Транс".
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "С-Транс"; истец приобрел право требования выплаченной суммы к причинителю ущерба в соответствии со статьей 965 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС Экспертиза" от 21.04.2021 N 4740811 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. N В931 НО 763 на дату ДТП составляет 3 693 910, 68 рублей.?
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 1 319 831 рублей.
Доводы ООО "С-Транс", изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в причинении вреда владельцу автомобиля, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13- 26 - "Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таких неопровержимых доказательств доводы апелляционной жалобы не содержат.
При этом, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу N А62-4958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
