Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8552/2019, А09-6899/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А09-6899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Алиот" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-6899/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" о взыскании 53 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Брянской области "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ЧО ООО "Алиот") о взыскании 53 400 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 исковые требования ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" удовлетворены в размере 53 400 руб. С частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Алиот" в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Брянской области "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" взыскан штраф в размере 53 400 руб., 428 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 2 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Алиот" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что судом первой инстанции неправомерно установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ЧО ООО "Алиот" на основании нахождения на посту охраны одного охранника в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 02.01.2019, поскольку данный акт не может свидетельствовать о наличии состояния опьянения охранника Жутенкова И.В.
Считает, что факт нахождения охранника Жутенкова И.В. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден документально. Истцом не представлено в материалы дела медицинского заключения об установлении состояния опьянения охранника Жутенкова И.В., оформленного в надлежащем порядке.
Указало, что в соответствии с приказом от 02.01.2019 Жутенков И.В. был уволен по собственному желанию в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Причиной невыхода второго охранника Кузина Н.М. на пост охраны обусловлен непредвиденными обстоятельствами. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной, поскольку знать заранее о наступлении таких обстоятельств ответчик не мог. Нарушение носило кратковременный характер и незамедлительно было устранено.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о нарушении ответчиком условий договора, исходя из того, что 28.03.2019 в 7 ч. 40 мин. на территории объекта охраны охранник Кошелев Ю.Э. используя воду заказчика помыл принадлежащий ему автомобиль, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности автомобиля охраннику Кошелеву Ю.Э.
Считает, что представленный истцом акт от 28.03.2019 не может служить достаточным доказательством принадлежности указанного автомобиля Кошелеву Ю.Э., как и факта мойки этого автомобиля, поскольку акт составлен только работниками истца, при этом отсутствует подпись Кошелева Ю.Э., либо указание на отказ охранника Кошелева IO.Э. от подписи акта.
Отметило, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ЧО ООО "Алиот" (исполнитель) заключили договор N 4961 на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым ответчик обязался принять на себя выполнение обязанностей по оказанию услуг охраны объекта заказчика, а истец - принять и оплатить предоставленные охранные услуги.
Согласно п. 4.1 Договора Цена договора составляет 534 000 рублей.
Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязан выставить на пост 2 охранника.
Согласно приложению N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, работники охраны, привлекаемые к оказанию услуг, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которых, к оказанию услуг должны привлекаться сотрудники с:
1. Наличием предварительного и/или периодического медицинского осмотра согласно Приказу МЗ и СФ РФ от 12.04.2011 N 302н (зарегистрирован в Минюсте 21.10.2011 N 22111).
2. Наличием удостоверения частного охранника установленного образца, личной карточки в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции (для частных охранных организаций).
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Так, 02.01.2019 в период с 08.00 до 13.00 ООО ЧОП "Алиот" был выставлен на охрану один человек (вместо двух согласно договору), находящийся в состоянии алкогольного опьянении, что подтверждается актом от 02.01.2019 9 (л. д. 31).
Согласно указанного акта, составленного комиссией в составе заместителя директора - Лисицина М.И., старшей медсестры - Ермоленко О.В. и фельшера - Храброва Н.В., сотрудник ООО ЧОП "Алиот" - Жутенков И.В. находился на охраняемом объекте без удостоверения охранника, с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие характерного запаха, заторможенной реакцией и речью, тремором рук.
Кроме того из акта от 02.01.2019 следует, что медицинскими работниками ГБСУСОН "Брянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" зафиксирован факт наличия у Жутенкова И.В. 0,8 мг/л алкоголя в объеме выдыхаемого воздуха путем применения алкотеста DRIVESAFE. О данном факте незамедлительно было сообщено директору ООО ЧОП "Алиот" Харитонову Н.Н. по телефону, что не отрицается ответчиком.
Услуги ЧО ООО "Алиот" за январь, февраль 2019 года были оплачены 19.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019 в размере 267 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 504224, 687403 от 19.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019.
Согласно п.5.1 Договора, в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В п.5.4 Договора стороны установили, что в случае поставки некачественных услуг, не соблюдений утвержденных инструкций, недопоставки услуг, неисполнение иных обязательств по договору, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Таким образом, размер штрафа составляет 53 400 рублей (534 000 рублей - цена контракта х 10% - штраф, согласно договора за некачественное предоставление услуги = 53 400 рублей).
Претензию истца от 14.01.2019 об уплате штрафа в размере 10% от цены договора ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в письме от 04.03.2019 исх. N 04/03/19 на то, что охранник Жученков И.В. вышедший на смену 02.01.2019 в состоянии алкогольного опьянения, был уволен и возможности выплатить штраф не имеется.
С учетом данного письма ответчика суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исполнитель по договору не оспаривал факт некачественного оказания услуг по договору, а именно нахождение работника охранной организации на охраняемом объекте 02.01.2019 в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым.
Довод ответчика о недоказанности наличия у охранника алкогольного опьянения подлежит отклонению в связи с тем, что в ответе на претензию истца исх. N 04/03/19 от 04.03.2019 ЧО ООО "Алиот" указало, что охранник Жутенков И.В., допустивший 02.01.2019 года выход на рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день был отстранен и уволен.
Заключенным между сторонами Договором форма составления указанного акта не предусмотрена, в связи с чем доводы ответчика о том, что данный документ не может подтверждать факт опьянения его сотрудника подлежит отклонению с учетом дальнейшего поведения ответчика, посчитавшего необходимым уволить охранника Жутенкова И.В. в тот же день, 02.01.2019, когда истцом был составлен акт от 02.01.2019 о нахождении сотрудника Исполнителя в нетрезвом состоянии. При этом второй сотрудник ЧО ООО "Алиот" 02.01.2019, что предусмотрено договором (приложение N1 к договору, л.д. 18) отсутствовал на охраняемом объекте.
С учетом изложенных обстоятельств материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества по договору N 4961 от 29.12.2018 в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 53 400 рублей штрафа по Договору, предусмотренного п. 5.4 договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения права. Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Таким образом, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности является правом суда, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика. При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию штрафа.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом распределения бремени доказывания, должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Установленный договором размер штрафа за поставку некачественных услуг в 10 % от цены договора (п. 5.4) был определен по свободному усмотрению сторон.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 53 400 руб. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 142) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-6899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
