Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8534/2019, А54-7800/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А54-7800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Контакты-М" (г. Рязань, ОГРН 1026200870695, ИНН 6227005565), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (г. Рязань, ОГРН 1026200954130, ИНН 6228042305), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486), общества с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (г. Рязань), Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу N А54-7800/2018 (судья Ушакова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакты-М" (далее - ответчик, общество, ООО "Контакты-М") о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.04.2003 N А175-03А задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 411 205 руб. 39 коп. и пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в размере 2 631 руб. 71 коп.
Общество 22.11.2018 подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с администрации убытки в сумме 244 099 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 21.11.2018 в сумме 15 280 руб. 64 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс", Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба", Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения истца в суд подала заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 принят отказ администрации от иска, производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Общество 02.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении встречного иска.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Определение суда мотивировано тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 22 000 руб.
Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении указанной суммы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов является чрезмерной. По мнению администрации, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и характера спора, размер взыскиваемых судебных расходов необходимо было снизить.
Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Контакты-М" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (исполнитель) 25.09.2018 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные приложением 1 к договору (далее по тексту - приложение 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном приложением 2 к договору (далее по тексту - приложение 2) (пункт 1.1. договора).
Оказание услуг, не предусмотренных приложением 1, осуществляется на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки, установленные приложением 2.
Стороны 26.08.2019 подписали акт сдачи-приёма оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 25.09.2018, в соответствии с которым стоимость подготовки и подачи в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-7800/2018 встречного искового заявления ООО "Контакты-М" к администрации города Рязани о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия N 131 от 25.09.2018, встречное исковое заявление N 154 от 21.11.2018) составила 7 000 руб., представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по делу N А54-7800/2018 - 15 000 руб., подготовки документов, необходимых для подачи заказчиком в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-7800/2018 - 5 000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных по встречному иску, составила 27 000 руб.
Во исполнение условий договора обществом была осуществлена выплата исполнителю стоимости оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2019 N 152.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем общества по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества (14.01.2019, 13.02.2019, 13.03.2019, 10.04.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 03.06.2019), продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.
Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, администрацией не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 22 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2019 по делу N А54-7800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
