Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8533/2019, А54-10760/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А54-10760/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020
Определение изготовлено в полном объеме 07.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" (г. Рязань, ИНН 6234170016, ОГРН 1176234013482) - Сергиенко А.В. (доверенность от 24.06.2019), от заявителей апелляционных жалоб: представителя учредителей (участников) ООО "Агрофининвест" - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью": Ожогина А.В. (решение от 06.12.2019 N 1, выписка из ЕГРЮЛ на 03.02.2020), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" - Тимофеева А.П. (доверенность 11.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (Рязанская область, Михайловский район, село Голдино, ИНН 5752039437, ОГРН 1065752004812) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра", рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу N А54-10760/2018 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонные конструкции" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" о взыскании задолженности в размере 189 428 262 рублей 82 копеек.
Определением суда от 26.12.2018, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Ультра".
Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Не согласившись с принятым решением, лица, не участвовавшие в деле - конкурсный кредитор ответчика - ООО "Терра Де Люкс" и представитель учредителей (участников) ООО "Агрофининвест" - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что сделки, на которых основаны исковые требования, являются мнимыми и направленными на искусственное создание задолженности.
Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ООО "Терра Де Люкс" ссылается на то, что являются конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А54-3170/2018. Поясняет, что в ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно о включении в реестр кредиторов требований истца, основанных на оспариваемом решении суда, в связи с чем просит восстановить срок на апелляционное обжалование. Сообщает, что исковое заявление по настоящему делу было подано после принятия к производству заявления АО работников "Народное предприятие "Измалковский элеватор" о признании ООО "Агрофининвест" несостоятельным (банкротом).
Обосновывая необходимость восстановления срока на обжалование, представитель учредителей (участников) ООО "Агрофининвест" - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" ссылается на то, что избран решением единственного участника от 06.12.2019 и именно с этой даты для него исчисляется срок на апелляционное обжалование судебного акта. В письменных пояснениях дополнительно указывает, что оспаривание решения невозможно до момента открытия конкурсного производства, поскольку только в ходе него могут быть заявлены требования кредиторов. В связи с этим полагает, что срок на подачу апелляционных жалоб не пропущен, так как конкурсное производство в отношении ответчика введено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3170/2018 от 18.11.2019 (резолютивная часть - 12.11.2019).
В возражениях истец просит отказать в восстановлении срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого судебного акта ООО "Терра Де Люкс" должно было узнать с момента включения в реестр кредиторов требований истца в деле о банкротстве - 29.09.2019, с учетом того, что само оно было включено в реестр кредиторов ответчика ранее - определением от 20.08.2019. Возражая против восстановления срока на обжалование для представителя учредителей должника, ссылается на то, что представитель ООО "Агрофининвест" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения - 25.02.2019. В соответствии с информацией, имеющей в открытом доступе, на дату вынесения обжалуемого судебного акта - 27.02.2019, а также на дату истечения срока на подачу апелляционной жалобы - 28.03.2019, единоличным исполнительным органом ООО "Агрофининвест" являлся Поноедов Ю.Н., который доподлинно знал о наличии оспариваемого судебного акта и имел возможность его обжалования. Оценивает действия Поноедова Ю.Н., как единственного участника должника, по избранию 06.12.2019 своего представителя, как злоупотребление правом.
Представители ООО "Терра Де Люкс" и представителя учредителей (участников) ООО "Агрофининвест" - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в ходатайствах о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей заявителей и истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в ходатайствах о восстановлении срока для апелляционного обжалования, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что они не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Учитывая, что моменты получения заявителем информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, срок на подачу жалобы должен исчисляться со дня осведомленности заявителя о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Терра Де Люкс" ссылается на то, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А54-3170/2018. Поясняет, что в ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно о включении в реестр кредиторов требований истца, основанных на оспариваемом решении суда, в связи с чем просит восстановить срок на апелляционное обжалование.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофининвест" возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 по делу N А54-3170/2018.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 по делу N А54-3170/2018 в отношении ООО "Агрофининвест" введена процедура наблюдения.
Определением от 20.08.2019 по делу N А54-3170/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофининвест" включены требования ООО "Терра Де Люкс" и именно с этого момента оно получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и имеющего возможность оспаривания и заявления возражений в отношении иных кредиторов.
Тем более что требования ООО "Бетонные конструкции" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофининвест" позднее - определением от 28.08.2019 по делу N А54-3170/2018.
Таким образом, ООО "Терра Де Люкс", как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, должно узнать о судебном акте по настоящему делу не позднее публикации Арбитражным судом Рязанской области определения о включении ООО "Бетонные конструкции" в реестр требований кредиторов ООО "Агрофининвест" по делу N А54-3170/2018 - 29.08.2019.
Следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование оспариваемого решения для данного кредитора истек 30.09.2019.
С апелляционной жалобой ООО "Терра Де Люкс" обратилось 20.11.2019. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование оно не представило (пункт 34 постановления Пленума N 99).
При таких обстоятельствах заявленное им ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.
Что касается апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Агрофининвест" - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", суд апелляционной отмечает следующее.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
Участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).
В данном случае ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", как представитель единственного учредителя должника, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 должно обосновать существенность влияния принятого решения на права единственного участника должника, которым является Поноедов Ю.Н.
Такого обоснования в апелляционной жалобе не приведено, ее содержание фактически повторяет содержание апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Терра Де Люкс"; каким образом принятое решение влияет на права единственного участника должника жалоба ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" не указано.
Представитель учредителя полагает, что его избрание после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по делу N А54--3170/2018) (решение единственного участника от 06.12.2019) предоставляется ему право на обжалование судебного акта как лица, участвующего в деле о банкротстве, именно с этого момента (но в любом случае не ранее даты введения конкурсного производства).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией.
Приобретение представителем учредителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не предоставляет ему автоматического права оспаривания ранее вынесенных определений о включении в реестр требований кредиторов, а также судебных актов, на основании которых данные определения приняты.
Тем более, что на момент рассмотрения спора Поноедов Ю.Н. являлся как единственным участником должника, так и его руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 14, 15).
Представитель ответчика Малышкина Е.А. участвовала в судебном заседании, на котором было объявлена резолютивная часть решения по делу (т .2, л. д. 54).
Таким образом, сам ответчик (единственным учредителем и руководителем которого являлось одно и то же лицо - Поноедов Ю.Н.) имел возможность обжалования решения в установленный процессуальный срок.
Между тем такие действия в установленный срок им не совершались.
Из обжалуемого решения не следует, каким образом, оно нарушает права единственного участника, представителем которого с 06.12.2019 является ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью".
Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N Ф09-3232/19 (дело N А76-15377/2010).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" изложена правовая позиция, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Терра Де Люкс" не признана уважительной, а апелляционная жалоба представителя единственного учредителя должника - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" не содержит обоснования того, каким образом решение влияет на права и обязанности единственного участка (являвшегося на момент принятия судебного акта и единоличным органом должника), производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства представителя учредителя (участника) ООО "Агрофининвест" - ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" об истребовании доказательств (т. 3, л. д. 47), не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Терра Де Люкс" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу N А54-10760/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина
Судьи Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
