Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №20АП-8528/2019, А68-10006/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А68-10006/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мордасовым Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-10006/2019, принятое по общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (г. Тула, ОГРН 1147154044290, ИНН 7106532689) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) об отмене постановления по делу N 071/04/14.32-119/2019 от 19.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-10006/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.12.2019 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 05.12.2019 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой": 300041, Тульская область, г. Тула, улица С. Перовской, д. 4, офис 18.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 06.12.2019 в 11.29.58 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", возвращено в суд апелляционной инстанции с пометкой "Истек срок хранения", что признается надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой", при должной степени осмотрительности и внимательности должно было принять все меры для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и имело достаточно времени для устранения недостатков.
Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В установленный в определении суда срок (до 26.12.2019 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 N 460, в установленный судом срок не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого обществу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-10006/2019 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложения на 15 листах.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка