Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8527/2019, А09-7749/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А09-7749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЖД" (г. Новосибирск, ИНН 5402014073, ОГРН 1155476141875) и общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (г. Брянск, ИНН 3257049412, ОГРН 1173256000125) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-7749/2019 (судья Азаров Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЖД" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании 4 434 507 рублей 81 копейки, в том числе задолженности по договору аренды вагонов от 02.02.2018 N ЛЖД/02-02/18ар за период с февраля по октябрь 2018 в размере 2 508 800 рублей, доплаты к стоимости аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения предоплаты в сумме 1 741 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 26.12.2019 в сумме 184 707 рублей 81 копейки.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 483 704 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по договору аренды вагонов от 02.02.2018 N ЛЖД/02-02/18ар за период с февраля по октябрь 2018 в размере 2 508 800 рублей, доплату к стоимости аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора (за нарушение сроков внесения предоплаты) в размере 1 749 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 07.10.2019 в сумме 225 904 рублей 32 копеек (т. 1, л. л. 99-105). Судом уточнение принято.
Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геострой" в пользу ООО "ЛЖД" взыскано 3 733 904 рублей 32 копеек, в том числе задолженность в размере 2 508 800 рублей, неустойка в сумме 1 000 000 рублей неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 904 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЖД" и ОО "Геострой" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "ЛЖД", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 рублей и удовлетворить требование о взыскании доплаты к стоимости аренды в размере 1 741 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Геострой" просит решение отменить в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что в прилагаемом к иску расчете процентов на 08.07.2019 видно, что по май 2018 года у него имелась отрицательная задолженность; расчет доплаты стоимости аренды по пункту 5.3 договора осуществлен с 28.02.2018, в то время как до 20 чисел июня 2018 отражена отрицательная задолженность. Указывает, что законодательством не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения аванса. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку стороны оспаривают решение в части неустойки и процентов, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "ЛЖД" (арендодатель) и ООО "Геострой" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N ЛЖД/02-02/18ар (т. 1, л. д. 22), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 12 месяцев железнодорожные люковые полувагоны, а арендатор обязался ежемесячно оплачивать аренду на условиях предоплаты.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3-4.4 договора стоимость аренды по договору составляет 2100 рублей за вагон в сутки, включая НДС; арендатор производит предварительную оплату 100 % первого и последнего месяцев аренды; в дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления 100 % причитающейся за отчётный месяц суммы арендной платы, рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, на основании выставленных арендодателем счетов.
В случае нарушения арендатором срока предварительной оплаты, а именно: внесения предоплаты позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному, внесения предоплаты не в полном объеме, невнесения предоплаты, арендатор обязан дополнительно уплатить к стоимости аренды 500 рублей в сутки за 1 вагон. Таким образом, стоимость аренды несвоевременно оплаченных вагонов возрастает и составляет 2600 рублей в сутки за 1 вагон (пункт 5.3 договора).
Дополнительным соглашением от 15.03.2018 стороны увеличили размер арендной платы за 1 вагон в сутки до 2300 рублей, а также стоимость аренды за несвоевременно оплаченные вагоны до 2800 рублей в сутки за 1 вагон (т. 1, л. д. 26-27).
В период с 12.02.2018 по 07.10.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи вагонов в аренду N 01 от 12.02.2018, N 02 от 19.02.2019, N 03 от 27.02.2018, N 04 от 01.03.2018, N 05 от 04.05.2018, N 06 от 13.07.2018, N 07 от 27.08.2018 N 08 от 03.09.2018, N 09 от 06.09.2018 и N 10 от 08.10.2018, а также акты приемки-сдачи работ по договору: N 11 от 28.02.2018, N 17 от 15.03.2018, N 18 от 31.03.2018, N 25 от 30.04.2018, N 32 от 31.05.2018, N 34 от 30.06.2018, N 40 от 31.07.2018, N 42 от 16.08.2018, N 44 от 31.08.2018, N 47 от 21.09.2018, N 51 от 30.09.2018 и N 53 от 15.10.2018, которыми подтверждается предоставление арендодателем в пользование арендатора железнодорожных вагонов на общую сумму 8 335 200 рублей (т. 1, л. д. 41-50, 28-40).
В счет аренды ООО "Геострой" перечислило 5 826 400 рублей, нарушив при этом сроки внесения предоплаты за периоды пользования вагонами с 01.03.2018 по 07.10.2018 включительно (т. 1, л. д. 51-68, 72-73).
В претензии от 24.09.2018 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
В ответе от 25.09.2018 N 55 ООО "Геострой", подтвердив наличие долга перед ООО "ЛЖД", указало на возможность его погашения равными платежами в размере не более 100 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 18, 71).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, ООО "ЛЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
Одним из исковых требований являлось требование о взыскании доплаты к стоимости аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения предоплаты в сумме 1 749 000 рублей.
Согласно указанному пункту в случае нарушения арендатором срока предварительной оплаты, а именно: внесения предоплаты позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному; внесения предоплаты не в полном объеме; невнесения предоплаты, арендатор обязан дополнительно уплатить к стоимости аренды 500 рублей в сутки за 1 вагон. Таким образом, стоимость аренды несвоевременно оплаченных вагонов возрастает и составляет 2600 рублей в сутки за 1 вагон.
У сторон имеются разногласия по толкованию данного условия: истец полагает, что указанным пунктом договора установлен механизм изменения размера арендной платы; ответчик считает, что данное условие является соглашением о неустойке.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное им положение является условием об ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде предоплаты за пользование имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из того, что пункт 5.3 договора расположен в разделе "Ответственность сторон", что по правилам буквального толкования договора свидетельствует о направленности воли сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) на установление определенных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительных арендных платежей.
В связи с этим довод истца о том, что данное условие необходимо истолковывать как условие об изменении механизма арендной платы, с учетом его иного понимания ответчиком, следует признать необоснованным, а пункт 5.3 договора подлежащим истолкованию в пользу арендатора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 92).
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение срока внесения платежей до суммы 1 000 000 рублей.
Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом; периодов просрочки; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.
Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобождено лишь при наличии обстоятельств, которые он не могло предотвратить или устранить.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
Однако в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Напротив, в гарантийном письме от 20.08.2018 (т. 1, л. д. 69), ответе на претензию от 25.09.2018 N 55, акте сверке за 9 месяцев 2018 года (т .1, л. д. 72) ООО "Геострой" признало наличие у него задолженности исходя из расчета истца.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него задолженности и, как следствие необоснованности применения к нему предусмотренных договором санкций, признаются необоснованными.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части применения к ООО "Геострой", помимо договорной ответственности, также и ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (02.02.2018), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.
Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367).
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска и предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины (т. 1, л. д. 1), госпошлина по иску в сумме 45 419 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с истца - в сумме 2288 рублей, с ответчика - в сумме 43 131 рубля.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истцом подлежат отнесению на него; ответчику за счет истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 151 рубль 16 копеек.
В целях правовой определенности при исполнении решения суда абзац второй резолютивной части решения подлежит изменению в связи с изменением общей суммы взысканных средств по причине отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу N А09-7749/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЖД" 3 508 800 рублей, в том числе 2 508 800 рублей задолженности и 1 000 000 рублей неустойки".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЖД" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2288 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 43 131 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЖД" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 151 рубль 16 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка