Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №20АП-8526/2019, А68-3126/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А68-3126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской - представителя Шашкова Д.В. (доверенность от 31.01.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-3126/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород. ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114019431, ОГРН 1047103100406) о взыскании задолженности в сумме 3 429 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 458 руб. 86 коп., процентов начисленных по день фактической уплаты долга, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (г. Тула, ИНН 7107519810, ОГРН 1097154027299), ОАО "Тулаэнергосбыт" (г. Тула ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала (г. Тула, ИНН 7701018922,ОГРН 1027739346502),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (далее - МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской) о взыскании с задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1152 от 01.05.2007г. в размере 2 839 769 руб. 82 коп. за сентябрь, октябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 677 руб. 32 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2015г.) по делу N А68-12287/2013.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в размере 2 817 757 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 320 руб. 29 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской о взыскании задолженности рассчитанной на объемы поставленной электрической энергии на содержание общедомового имущества в размере 3 469 525 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 23.08.2016 в размере 797 404 руб. 71 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А68-3126/2017.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской задолженность за период август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 3 429 923 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 458 руб. 86 коп. за период с 19.08.2013 по 23.08.2016, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 до момента фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 с МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана задолженность в размере 3 429 923 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 в размере 869 458 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга.
МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-3126/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что мощность потребления электрической энергии в двух и трех этажные дома, находящихся в управлении ответчика составляет менее чем 5 киловатт, а, следовательно объем электроэнергии, поставленной в указанные дома следует рассчитывать в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 ФЗ " Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В судебном заседании представитель МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на снабжение электрической энергией N 1152 от 01.05.2007 истец, совмещая функции гарантирующего поставщика электрической энергии в Тульской области и сетевой организации, в период август, сентябрь, октябрь 2013 года произвел подачу электроэнергии для электроснабжения мест общего пользования, в многоквартирные дома (без ветхих (аварийных) домов), находившихся в управлении Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской (см. перечень в расчете задолженности истца).
Из материалов дела следует, что предметом спора по задолженности за период августа, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 3 429 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 458 руб. 86 коп. за период с 19.08.2013 по 23.08.2016, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 до момента фактического исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в отношении домов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.
Ответчиком представлен расчет в отношении 782 домов (из 1443 домов) с мощностью потребления электрической энергии менее пяти киловатт (одно-, двух-, трех этажные дома).
Фактическое потребление электрической энергии в отношении таких домов ответчик предлагал рассчитать исходя из актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, расчет: количество потребленных за месяц домом кВт/количество дней в месяце/24 часа. Например, МКД мкр. Шахтерский ул. Л. Толстого д.16 (2-х этажный 8-квартирный дом) в августе 2013г. поставлено по данным ОДПУ 881 кВт (881/31/24=1,2 кВтч), МКД мкр. Северо-Задонск ул. Горького д.6/22 (3-х этажный 18-квартирный дом) в октябре 2013 г. поставлено по данным ОДПУ 2982 кВт (2982/31/24=4 кВтч). Как видно из приведенных примеров, среднее потребление электроэнергии по домам составляет менее 5 кВт. Это фактически поставленный (потребленный) коммунальный ресурс.
Из расчета ответчика следует, что в споре остался объем 284 226,29 кВтч, а в денежном выражении ответчик оспаривает задолженность по таким домам в сумме 810 044 руб. 92 коп. без НДС ( тариф 2,85 руб./кВтч).Иных возражений по расчету от ответчика не поступило. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не подготовлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, поскольку подача электрической энергии в спорном периоде осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской, то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с гарантирующим поставщиком подлежат квалификации в качестве договорных с возложением на управляющую организацию в силу статьи 544 ГК РФ, статей 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) и ответа на вопрос N9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В соответствии с абзацем 2 пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 действовавшего в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно пункту 2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017.
Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44, не имеется, суд первой инстанции, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44.
Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44.
Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение N 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционной коллегией установлено, что решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".
На дату судебного заседания решение Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018 вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании объемов электроэнергии, поставленной в МКД, мощность потребления которых составляет менее чем 5 киловатт.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
В соответствии с нормативно-техническим документом СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" удельная расчетная электрическая нагрузка на одну квартиру в МКД (1-5 квартир) с газовыми плитами, составляет не менее 4,5 кВт (таблица 7.1).
В предоставленных в материалы дела актах проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Тулэнерго" в 2011-2012 годах максимальная (присоединенная) мощность кВА (кВт) многоквартирных домов превышает величину в 5 кВт.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет истца, выполненный с учетом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 N 44, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме 3 429 923 руб. 46 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ с 19.08.2013 по состоянию на 23.08.2016 в сумме 869 458 руб. 86 коп., а также требование в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 3 429 923 руб. 46 коп. за период с 19.08.2013 по 23.08.2016 в сумме 869 458 руб. 86 коп.
В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов с 24.08.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-3126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка