Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-852/2020, А09-7418/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А09-7418/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - конкурсного управляющего Меркулова Я.В. (копия решения о назначении конкурсным управляющим от 11.03.2019, паспорт), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу N А09-7418/2019 (судья Г.В. Земченкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭНЕРГО" (г. Тверь) третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снабженческая компания "РУСЬТЕХКОМПЛЕКТ" (г. Курск), общество с ограниченной ответственностью "БазисНова" (г. Брянск) о взыскании 1 291 753 рублей 81 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 753 руб. 81 коп., в том числе 1 238 774 руб. 02 коп. долга по договору N К009/ВЛ/16 от 18.02.2016, 52 979 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 217 229,02 руб. коп., а также 52 979 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на оплату по платежному поручению от 25.05.2017 N 269 в сумме 150 300 руб. (копия приложена к апелляционной жалобе), а также на письмо истца от 14.07.2017 N 36 (копия приложена к апелляционной жалобе). По мнению заявителя, указанные документы в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 66 929,02 руб. по утверждению заявителя указанные документы не могли быть представлены по причине болезни главного бухгалтера. Непринятие данных документов может привести к неосновательному обогащению истца и необходимости инициировать ответчиком самостоятельный судебный процесс. Также ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭТС" (далее - подрядчик, истец) и ООО "ЛЕСЭНЕРГО" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N К009/ВЛ/16 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию.
Согласно п.6.1 договора общая стоимость договора составляет 27 141 249 руб. 50 коп.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ истцом выполнены работы на общую сумму 20 740 553 руб. 39 коп.
Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Согласно расчету истца, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 238 774 руб. 02 коп.
Ссылаясь на непогашение образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком стоимостью 20 740 553 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, ответчиком образовавшаяся задолженность оплачена частично на сумму 19 501 779,37 руб. по следующим платежным документам:
дата
номер
Сумма
15.09.2016
550
398 996,02
27.12.2016
691
1 569 853,32
23.11.2016
652
946 660,53
10.08.2017
399
3 000 000
18.10.2017
492
1 450 000
22.12.2017
568
2 000 000
02.08.2017
394
1 300 000
25.01.2018
19
1 500 000
10.10.2016
582
2 419 805,54
08.07.2016
429
2 136 679,2
30.08.2016
519
922 450,76
16.06.2016
399
100 000
27.09.2018
612
600 000
14.06.2018
411
1 157 334
итого
19 501 779,37 руб.
Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 238 774,02 руб.
Возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:
- платежное поручение от 06.06.2017 N 300 на сумму 19 202 руб. и письмо истца от 06.06.2017 N 31 (т. 1, л. д. 110);
- платежное поручение от 06.06.2017 N 299 на сумму 2 343 и письмо истца от 06.06.2017 N 30 (т. 1, л. д. 108);
- письмо истца от 25.05.2017 N 26 (т. 1, л. д. 109).
Согласно данным документом, ответчиком по указанию истца произведена оплата за истца третьим лицам в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 18.02.2016 N К/009/ВЛ/16.
Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего кредитор.
Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия; таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (ст. 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ)) - надлежащим исполнением обязательства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Представленные ответчиком письма о поручении исполнить обязательства третьим лицам подписаны Завацким Николаем Петровичем, являвшимся на момент их составления директором ООО "ЭТС", что следует из определения суда от 10.12.2018 по делу N А09-8407/20118.
Факт перечисления ответчиком указанных сумм подтверждается в части 2 343 руб. - платежным поручением N 299 от 06.06.2017, в части 19 202 руб. - платежным поручением N 300 от 06.06.2017.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик оплатил задолженность в сумме 21 545 руб. (19 202+2 343) лицам, указанным самим истцом, то есть надлежащим лицам, и, следовательно, надлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ по договору в указанной сумме.
Поскольку иных доказательств исполнения обязательств путем погашения задолженности истца перед третьими лицами ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд области правомерно признал обоснованными требования истца в сумме 1 217 229 руб. 02 коп. основного долга, отказав в остальной части задолженности.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства:
- платежное поручение от 25.05.2017 N 269 на сумму 150 300 руб. к письму истца от 25.05.2017 N 26 (т. 1, л. д. 109);
- письмо истца от 14.07.2017 N 36 к платежному поручению от 16.07.2017 N 347 (т. 1, л. д. 98).
Данные документы в совокупности, по утверждению ответчика, свидетельствуют о частичном погашении задолженности перед истцом и наличии долга только в сумме 66 929,02 руб.
Оценив, представленные документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и им не представлялись указанные документы в качестве доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.
Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Определением суда от 11.12.2019 судом области было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, в том числе по сумме 150 300 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на соответствующее указание судом области, ответчиком не представлено платежное поручение о перечислении 150 300 руб. и 66 929 руб. 02 коп., а также письмо - поручение истца о перечислении ООО "БазисНова" за ООО "ЭТС" по спорному договору 1 000 000 руб.
Ходатайства об истребовании соответствующих документов или об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности для получения данных документов, ответчиком не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на болезнь главного бухгалтера не является доказательством наличия уважительных причин невозможности представления платежного поручения от 25.05.2017 N 269 на сумму 150 300 руб. и письма истца от 14.07.2017 N 36 при рассмотрении дела судом области, поскольку является внутриорганизационной проблемой ответчика. Помимо этого документального доказательства временной нетрудоспособности главного бухгалтера и отсутствие в штате лица, на которого временно возложены его обязанности, ответчиком не представлено.
В силу приведенных норм и обстоятельств дела, риск непредставления указанных документов в суд первой инстанции несет сам ответчик, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для их принятия, оценки и рассмотрения, как и основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания основного долга.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на частичную оплату задолженности на стадии исполнительного производства с представлением оригиналов соответствующих документов.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Согласно пункту 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.
Истцом в порядке п. 1.1 начислена ко взысканию неустойка в сумме 52 979,79 руб. за период с 06.02.2016 по 26.06.2019, с учетом ограничения в 5% от суммы выполненных и неоплаченных работ.
Проверив расчет истца, а также учитывая период просрочки, максимальный предел её взыскания в размере 5% от суммы долга, суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, у суда области отсутствовали правовые основания для снижения пени.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 по делу N А09-7418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
