Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8521/2019, А68-9404/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А68-9404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Октава" (г. Тула, ИНН 7107033763, ОГРН 1027100967740) - Титовой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Николаевны (ОГРНИП 316965800174206) и третьего лица - акционерного общества "Институт комплексного проектирования", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 по делу N А68-9404/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Макарова Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Октава" (далее - общество) о взыскании 953 293 рублей 81 копейки, в том числе задолженности по договору от 10.08.2017 в размере 864 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 293 рублей 81 копейки.
Определением суда от 30.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Институт комплексного проектирования" (далее - институт).
Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда по делу N А68-13866/18 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку круг лиц, участвующих в данных делах, не совпадает, а исковые требования по ним не являются тождественными. Считает, что отказ первоначального кредитора от иска к обществу в деле N А68-13866/18 не препятствует истцу, как новому кредитору, обратиться с требованиями о взыскании неоспариваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что первоначальный кредитор совершил распорядительные действия по отказу от иска, отмечая, что в связи с этим у нового кредитора отсутствует право предъявления требований к должнику. Указывает на возможность предпринимателя обратиться к институту с требованием о расторжении договора цессии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.08.2017 между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 60 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по переносу гальванического производства заказчика с 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24, на 2-ю промышленную площадку, расположенную по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 73, литер Д, в соответствии с договором и техническим заданием.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора общая стоимость работ составляет 3 200 000 рублей. Платежи производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.
Документация передана по накладной от 25.09.2017 N 13/2 и принята по акту от 29.09.2017 N 1 (т. 1, л. д. 45-46) на сумму 3 200 000 рублей. Работы по договору полностью оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается его сторонами (т. 1, л. д. 47).
Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 1 предусмотрено выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на осуществление переноса гальванического производства общества на территорию, расположенную по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, 73 литер М (т. 1, л. д. 24-26).
Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 960 000 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения).
Документация, выполненная в рамках дополнительного соглашения, передана ответчику по накладной от 16.02.2018 N 13/3 (т. 1, л. д. 28) с подписанием акта выполненных работ от 10.08.2017 N 2 на общую сумму 864 000 рублей (т. 1, л. д. 27).
Соглашением от 16.02.2017 договор на выполнение проектных работ от 10.08.2017 расторгнут. В соглашении указано на то, что стоимость фактически выполненных работ составляет 864 000 рублей (т. 1, л. д. 29).
В связи с неоплатой указанной стоимости институт обратился в суд с иском к обществу о ее взыскании. Названное требование являлось предметом рассмотрения дела N А68-13866/18, в котором интересы института представляла Макарова Е.Н. (истец по настоящему делу). Указанный представитель, действующий на основании доверенности института, заявил отказ от иска, который был принят судом с прекращением определением от 15.01.2019 производства по делу N А68-13866/18 (т. 1, л. д. 65-67, 83).
После этого, 22.05.2019 между институтом (цессионарий) и предпринимателем (цедент) заключен договор уступки N 1 (т. 1, л. д. 30), по условиям которого цедент передает цессионарию, а последний принимает принадлежащее на момент подписания договора право требования, возникшее из договора от 10.08.2017 N 60, заключенного между цедентом и обществом, в сумме 864 000 рублей.
За уступленное право цессионарий на основании пункта 3.1 договора уплатил институту 800 000 рублей (т. 1, л. д. 48).
В связи с переходом права предприниматель 24.05.2019 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 864 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 736 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 34).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Следовательно, отказ института от иска в деле N А68-13866/18 лишает предпринимателя как нового кредитора права на обращение в арбитражный суд, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора утрачено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу N А09-3629/2016).
Ссылка заявителя на нетождественность настоящего иска и иска, рассмотренного в деле N А68-13866/18, не принимается во внимание, поскольку право на взыскание задолженности в размере 864 000 рублей исчерпано, что не порождает и перехода права на акцессорное требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 305-ЭС19-2332). Иное означало бы, что при отсутствии права требовать от ответчика уплаты основного дога истец неопределенно долгое время сохранял бы возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит природе акцессорного обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае при рассмотрении дела N А68-13866/18 предприниматель являлся представителем первоначального кредитора - института. Заключая договор цессии, истец не мог не знать об отказе от притязаний первоначального кредитора в отношении основного долга. В связи с этим заявленные исковые требования, по сути, означают попытку пересмотра ранее вступившего в законную силу определения суда от 15.01.2019 по делу N А68-13866/18, а потому не подлежит удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 по делу N А68-9404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
