Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-85/2020, А23-8025/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А23-8025/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" Ким Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-8025/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Ким Михаила Николаевича о продлении срока конкурсного производства и по ходатайство конкурсного кредитора Трошиной Аллы Викторовны о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Прогресс".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Производственное предприятие "Прогресс" Ким Михаил Николаевич.
Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.
Решением суда от 17.08.2017 ООО "Производственное предприятие "Прогресс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.02.2018, конкурсным управляющим ООО "Производственное предприятие "Прогресс" утвержден Ким Михаил Николаевич.
Сообщение о признании должника банкротом, и открытии процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 02.09.2017.
Определением суда от 29.11.2019 признаны удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс".
От конкурсного управляющего 21.11.2019 в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ким Михаила Николаевича о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Производственное предприятие "Прогресс", на шесть месяцев отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Производственное предприятие "Прогресс" прекращено.
В жалобе конкурсный управляющий Ким Михаила Николаевича просит определение суда от 10.12.2019 отменить. По мнению заявителя жалобы, прекращение процедуры банкротства в отношении должника не соответствует нормам гражданского оборота, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закону Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указывает на то, что судебный акт о передаче документов Трошиным А.Л. конкурсному управляющему ООО "ПП "Прогресс" не исполнен. Считает, что вынесенный судебный акт о прекращении производства по делу позволяет бывшему руководителю и заинтересованным лицам уйти от ответственности, и не исполнять и игнорировать вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, что нарушает принцип равенства перед судом.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, поскольку требования кредиторов должника, включенные в реестр, удовлетворены, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Производственное предприятие "Прогресс" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что платежеспособность должника не восстановлена, участник должника отсутствует, судебный акт о передаче документов Трошиным А.Л. конкурсному управляющему ООО "ПП "Прогресс" не исполнен, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют прекращению производства в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы и реализации имущества должника.
Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2019 (т.2, л. д. 161-162) удовлетворено заявление Трошина А.Л. о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность ООО ПП "Прогресс" по обязательным платежам в сумме 29 233,15 рубля в 10-ти дневный срок с момента вынесения соответствующего определения арбитражным судом.
Из ответа УФНС России по Калужской области от 11.07.2019 (т.2, л.д. 174) следует, что в счет погашения требований к должнику ООО ПП "Прогресс" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в бюджетную систему Российской Федерации поступили денежные средства в сумме 29 233, 15 рубля.
Определением суда от 19.07.2019 (т.2, л.д. 178-179) признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на Трошина Александра Леонидовича в реестре требований кредиторов ООО ПП "Прогресс" в отношении требований в сумме 29 233,15 рубля.
В свою очередь, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А23-8025/2016, судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2019 удовлетворено заявление ООО "ПП "Эверест" о намерении погасить в ходе конкурсного производства все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПП "Прогресс", в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 09.08.2019 в срок до 03.09.2019 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса Беляевой Е.Е.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 признаны удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПП "Прогресс".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что цель конкурсного производства достигнута, а продление конкурсного производства повлечет дополнительные расходы на процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ПП "Прогресс" на шесть месяцев также является обоснованным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Прогресс" Ким Михаила Николаевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-8025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
