Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №20АП-8519/2019, А68-11368/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А68-11368/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-11368/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (г. Алексин, ОГРН 1137154000774, ИНН 7111504782), к муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (г. Алексин, ОГРН 1147154070634, ИНН 7111019673) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (далее по тексту - первый ответчик, потребитель, МКП "АРЦКО"), муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (далее по тексту - второй ответчик, Администрация МО г. Алексин) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 7417793 от 17.12.2013 за период июнь 2019 года в размере 484 792 руб. 60 коп., пени 5 111 руб. 46 коп. по состоянию на 05.09.2019, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), а в случае недостаточности имущества МКП "АРЦКО" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО г. Алексин.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
22.11.2019 Администрация МО г. Алексин обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 26.11.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО г. Алексин обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; приводит довод о том, что судом области не соблюдены требования статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что выразилось в неуказании в резолютивной части обжалуемого решения местонахождения сторон спора и непринятии мер к объективному рассмотрению дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 14.01.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ТНС Энерго Тула" и МКП "АРЦКО" заключен договор энергоснабжения N 7417793 от 17.12.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию (мощность).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию на основании самостоятельно получаемых у гарантирующего поставщика счета, счет-фактуры, акта поставки (приема-передачи) по показаниям прибора учета.
Истец в июне 2019 года поставил на объекты МКП "АРЦКО" электрическую энергию по показаниям прибор учета, что подтверждается счетом от 30.06.2019, счетом-фактурой от 30.06.2019, ведомостью электропотребления за июнь 2019 года (т. 1 л.д. 30-33).
МКП "АРЦКО" оплату полученной электрической энергии произвел частично на сумму 145 193 руб. 65 коп., в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая 484 792 руб. 60 коп.
На сумму задолженности, в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ истец рассчитал пени за период с 20.07.2019 по 05.09.2019 в размере 5 111 руб. 46 коп.
В связи с тем, что первый ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 484 792 руб. 60 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того что факт поставки электрической энергии в июне 2019 года подтверждается представленными в материалами дела доказательствами (счет-фактура, счет на оплату, ведомость электропотребления), а ответчиками доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, как и не представлено отзыва на исковое заявление, контррасчета суммы задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 05.09.2019 в размере 5 111 руб. 46 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд области проверил расчет пени, заявленный истцом в сумме 5 111 руб. 46 коп. за период с 20.07.2019 по 05.09.2019 и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 05.09.2019 в размере 5 111 руб. 46 коп., а также пени, начисленные с 06.09.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003.
Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКП "АРЦКО" взыскание в пользу АО "ТНС энерго Тула" должно быть произведено с муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 29.07.2017) (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Тульская область в лице Администрация МО г. Алексин является единственным учредителем (участником) МКП "АРЦКО".
Решением Собрания депутатов Муниципального образования город Алексин N 1(1).8 от 22.09.2014 "О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района" (т. 1 л.д. 35) определило, что имущественный комплекс муниципальных предприятий и учреждений находящихся в собственности муниципального образования Алексинский район, а также остатки денежных средств на счетах бюджета муниципального образования Алексинский район переходят в собственность муниципального образования город Алексин. При этом передаточные акты не составляются. Решение Собрания депутатов Муниципального образования город Алексин N 1(1).8 от 22.09.2014 "О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района" вступило в силу с 01.01.2015.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП "АРЦКО" взыскание заявленной задолженности и пени, пени до момента фактической исполнения обязательств по оплате, судебных расходов произвести с муниципального образования город Алексин в лице Администрация МО г. Алексин в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе второй ответчик свою правовую позицию мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; приводит довод о том, что судом области не соблюдены требования статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что выразилось в неуказании в резолютивной части обжалуемого решения местонахождения сторон спора и непринятии мер к объективному рассмотрению дела.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчиком в суде области не представлено, при этом, с учетом положения части 4 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она является немотивированной и никаких содержательных доводов в обоснование своей позиции не содержит.
Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения надлежащим образом обосновывать свою правовую позицию.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.
Довод апеллянта о том, что судом области в нарушение положений статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не указано в резолютивной части обжалуемого решения местонахождения сторон спора, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку предметом спора является взыскание задолженности и пени по договору энергоснабжения N 7417793 от 17.12.2013, а не обязательные платежи и санкции.
Резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки мнению апеллянта, абзац 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае исходя из предмета спора применению не подлежит, так как рассматриваемый спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-11368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка