Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №20АП-8518/2019, А23-5204/2018

Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-8518/2019, А23-5204/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А23-5204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании Булавкиной Татьяны Николаевны и ее представителя Кабаева П.С. (доверенность от 15.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (далее - ООО "СПК "Регион", ИНН 5034040988, ОГРН 1105034001995) - представителя Баринова В.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный сервисный металлоцентр "Обнинский завод металлоконструкций" (далее - ООО "МФ СМЦ "ОЗМК"), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булавкиной Т.Н. и ООО "СПК "Регион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 по делу N А23-5204/2018 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПК "Регион" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к учредителю ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" Булавкиной Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскании денежных средств в размере 2 490 325 руб. 96 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Калужской области 22.01.2016 по делу N А23-5940/2015 с ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" в пользу истца.
Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" (прекратило деятельность 09.04.2018).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Булавкина Т.Н. и ООО "СПК "Регион" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Булавкина Т.Н. просит решение Арбитражного суда Калужской области изменить, исключить из его мотивировочной части 6-й абзац на странице 5: "Довод о том, что Булавкина Т.Н. с 20.10.2015 не является участником общества в связи с ее выходом из общества, подлежит отклонению, поскольку представленное заявление не оформлено нотариально, как того требует положения ст. 26 Закона N 14-ФЗ, кроме того, соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ", включив в содержание мотивировочной части вывод о том, что Булавкина Т.Н. не является учредителем ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" с 20.10.2015. Свою позицию мотивирует тем, что несоблюдение нотариальной формы заявления в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку 20.10.2015 состоялось собрание учредителей общества, на котором было принято решение об удовлетворении заявления Булавкиной Т.Н. об исключении ее из числа учредителей общества, выплаты ей стоимости доли в уставном капитале, также как и отсутствие регистрации изменений в ЕГРЮЛ при анализе корпоративной связи ответчицы и общества.
ООО "СПК "Регион" просить решение Арбитражного суда Калужской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции допустил ряд ошибок в виде рассмотрения спора по нормам, не подлежащим применению к такому спору, а также не учел информацию истца о том, что ответчик была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконтрукций", в котором также являлась совместно с Чиркуновым В.И. в равных долях участниками и директором. Общество с ограниченной ответственностью "Обнинский завод легких металлоконтрукций" занималось тем же видом деятельности, что и ООО "МФ СМЦ "ОЗМК", в связи с чем ответчик имела опыт управления таким бизнесом и не могла ссылаться на отсутствие у нее необходимых знаний и навыков (дело N A23-1323/2015). Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункты 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и на пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не корректна в настоящем споре так как в указанных пунктах актов речь идет о доказывании недобросовестности директора причинившего своими действиями (бездействиями) убытки обществу, в то время как в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) при привлечении к субсидиарной ответственности участника общества необходимо доказывать недобросовестность и неразумность последнего, которые повлекли невозможность исполнение обществом уже установленного обязательства, а не причины возникновения такого обязательства.
От сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "СПК "Регион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы Булавкиной Т.Н.
Булавкина Т.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "СПК "Регион".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и Булавкиной Т.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2014.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками указанного общества являлись Чиркунов Вячеслав Иванович с долей в размере 50% уставного капитала и Булавкина Т.Н. с долей в размере 50% уставного капитала, генеральным директором общества являлся Чиркунов В.И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу N А23-5940/2015 в солидарном порядке с ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" и Чиркунова В.И. в пользу ООО "СПК "Регион" взысканы долг в размере 1 646 715 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 247 909 руб. 08 коп., пени в размере 515 650 руб. 88 коп., всего 2 410 274 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 051 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС N 007385152.
24.10.2015 Чиркунов В.И. умер. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12.07.2016 по делу N 2-640/2016 установлено, что наследники Чиркунова В.И. отказались от наследства, а также не выявлено доказательств о составе и стоимости перешедшего к государству наследства указанного лица.
09.04.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2184027128349 о прекращении деятельности ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "Регион" в обоснование предъявленного требования ссылается на то, что в период с 25.06.2014 по 09.04.2018 Булавкина Т.Н. являлась учредителем ООО "МФ СМЦ "ОЗМК", то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица с момента смерти Чиркунова В.И. - генерального директора и второго учредителя общества, а также главным бухгалтером общества. Недобросовестность и недобросовестность действий Булавкиной Т.Н. заключается в том, что она, являясь единственным участником общества, не предприняла никаких действий к организации управления в обществе, выведению его из критического финансового положения, либо погашения задолженности перед истцом, в том числе, не предпринимала действий по назначению нового директора общества, по инициированию банкротства общества, по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. В связи с чем, по мнению истца, Булавкина Т.Н. обязана в порядке субсидиарной ответственности выплатить денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу N А23-5940/2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 3.1, 44 Закона об ООО и в разъяснениях пункта 1, подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу ст. 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
В п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.09.2017.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как выше указано судом, в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Так, к субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Булавкина Т.Н., являясь единственным участником ООО "МФ СМЦ "ОЗМК", после смерти Чиркунова В.И. (второго участника и генерального директора) являлась контролирующим лицом указанного юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Исходя из п. 2 ст. 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Довод Булавкиной Т.Н. о том, что с 20.10.2015 она не является участником общества в связи с выходом из общества, правомерно отклонен судом области, поскольку представленное заявление не оформлено нотариально вопреки требованиям ст. 26 Закона об ООО, кроме того, как правильно указал суд области, соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ.
Более того, Булавкина Т.Н., с учетом даты смерти второго участника общества 24.10.2015, не могла выйти из общества с 25.10.2015, так как в силу п. 2 ст. 26 Закона об ООО не допускается выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества.
Положения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, о возможности привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Следовательно, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, о чем верно указано судом первой инстанции. При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации,
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в данном случае на истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Между тем, соответствующих обстоятельств судом области не установлено, а истцом не доказано.
Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Приведенный подход соответствует также позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.05.2020 по делу N А51-20994/2018.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших исключение общества из ЕГРЮЛ, и, как следствие, неисполнение решения суда по делу N А23-5940/2015.
При этом суд области правомерно принял во внимание, что решение о ликвидации ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При наличии неисполненного судебного акта по делу N А23-5940/2015 решение о ликвидации ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, в то время как ООО "СПК "Регион", являясь кредитором, имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявить возражения относительно исключения ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" из ЕГРЮЛ, однако таких действий не совершило. Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом также не были обжалованы в судебном порядке.
Мотивированно судом первой инстанции отклонена и ссылка истца на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусматривающие ответственность руководителя и учредителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Закона.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
При таких обстоятельствах привлечение исполнительного органа юридического лица за не подачу заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), как верно указал суд области, возможно только в рамках дела о банкротстве.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, что позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.
Третье лицо не подавало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2015 - 2017г.г., а согласно бухгалтерской отчетности, представленной МИФНС России N 6 по Калужской области, по состоянию на 31.12.2014 имеющиеся активы общества не покрывали кредиторскую задолженность, в том числе перед истцом в размере 2 490 325 руб. 96 коп., взысканную в 2016 году.
В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие вышеназванных действий (бездействия) ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен, поскольку право на обращение в суд в субсидиарном порядке возникло после исключения ООО "МФ СМЦ "ОЗМК" из ЕГРЮЛ, то есть 09.04.2018.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, как контролирующего лица ООО "МФ СМЦ "ОЗМК", что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда в пользу истца.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 по делу N А23-5204/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2480/2022, А68-20...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3920/2022, А23-30...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2302/2022, А68-...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2597/2022, А09-46...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2777/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2834/2022, А09-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2057/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3072/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2437/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2790/2022, А62-...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать