Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8510/2019, А62-6114/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А62-6114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 по делу N А62-6114/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фатькиной Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 315673300031310; ИНН 671407290987) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 316673300059579; ИНН 671403814206), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеев Сергей Михайлович о взыскании 219 271 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фатькина Ольга Геннадьевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Моисееву Михаилу Ивановичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 56 939,96 руб. основного долга, 162 331,20 руб. пени за период с 14.01.2018 по 26.06.2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 с индивидуального предпринимателя Моисеева Михаила Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Фатькиной Ольги Геннадьевны взыскано 56 939, 96 руб. основного долга, 32 466, 25 руб. пени, а также 7 385, 00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Моисеев Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг.
Считает, что данный договор направлен на достижение конкретного материального результата в виде проведенных истцом работ по ремонту автотехники, следовательно, его заключение и исполнение должно регулироваться нормами ГК РФ, касающимися договора подряда.
Отметил, что в соответствии с гражданским законодательством существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки исполнения, в случае их отсутствия в тексте договора, он считается незаключенным.
Полагает, что в договоре N 32\2017 вышеуказанные условия отсутствуют, данный договор можно рассматривать как договор о намерениях заключить договор подряда на ремонт конкретной единицы автотехники.
Кроме того не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, указывает, что он не совершал никаких действий во взаимоотношениях с истцом. Акт приема-сдачи выполненных работ ответчик также не подписывал, отметил, что данный документ в материалах дела отсутствует.
По мнению апеллянта, ИП Моисеев М.И. не может отвечать по обязательствам Моисеева С.М., взыскание с него задолженности за выполненные работы и неустойки необоснованно.
Указал, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, является излишне завышенным, т.к. составляет около 70% от основного долга, т.е. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение с претензией к ответчику и в дальнейшем в суд последовало по истечение года с момент возникновения обязательства, что свидетельствует, исходя из размера установленной договором неустойки, о стремлении истца получить неосновательное обогащение.
Индивидуальный предприниматель Фатькина Ольга Геннадьевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Михайлович в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фатькиной О.Г.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Фатькиной Ольгой Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Михаилом Ивановичем был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой автотехники N 32/2017 (далее - договор).
Согласно счету на оплату N 3 от 04.01.2018 стоимость ремонта и технического обслуживания автомобиля MAN 19.403, государственный регистрационный номер К465ХВ90 1998 года выпуска составила 71 939,96 руб.
На основании п. 6.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета.
04.01.2018 согласно акту приема-передачи ответчик принял оказанные услуги и произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 15 000,00 руб.
Ответчиком обязанность по оплате услуг по спорному договору исполнена не полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 56 939,96 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Подписанный между истцом и ответчиком договор по своей форме и содержанию обязательств относится к договорам, правовое регулирование которых осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что подпись в договоре N 32/2017 от 14.04.2017 ему не принадлежит.
В отношении печати, проставленной на договоре N 32/2017 от 14.04.2017 в суде первой инстанции возражений не представлял.
Довод ответчика о том, что в период 2017-2018 гг. автомобилем MAN 19.403, государственный регистрационный номер К465ХВ90, 1998 года выпуска владел и пользовался на основании договоров аренды сын ответчика - Моисеев Сергей Михайлович, который подписал договор от 14.04.2017 N 32/2017 от имени Моисеева М.И., но без согласия ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Исходя из материалов дела ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик и третье лицо зарегистрированы по одному адресу. С учетом аффилированности ответчика и третьего лица, свободного доступа к печати ответчика суд первой инстанции правомерно критически отнесся к заявлениям и документам, представленным указанными лицами.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что полномочия на подписание спорного договора для истца явствовали из обстановки, в которой подписавший действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для сомнений истца в полномочиях третьего лица, являющего сыном ответчика, на подписание документов от имени ответчика не имелось, доказательств обратного последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Договор исполнялся (произведена частичная оплата по договору). Фактически, в данной ситуации, выгода из ремонта извлечена также ответчиком как собственником транспортного средства.
По полученной ответчиком претензии истца от 29.04.2019 N 02-2019 (л.д. 19-21), возражений в отношении наличия и размера задолженности не представлено.
О незаконном выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе первой инстанции. При этом доводы о свободном доступе к его печати, во-первых, свидетельствуют об отсутствии осмотрительности ответчика, риски чего в данном случае возлагаются на предпринимателя, заверение документов должно было происходить под непосредственным контролем ответчика.
Аналогичная правовая позиция относительно достоверности оттиска печати содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу N А64-5522/2011.
Ссылка ответчика на оплату части долга иным лицом не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 56 939,96 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом за период с 14.01.2018 по 26.06.2019 начислена неустойка в размере 162 331,20 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,5% от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору за каждый день просрочки.
Ответчик период начисления и арифметический расчет пени не оспаривает, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 13 324,27 руб. (до двукратной учетной ставки Банка России).
Суд апелляционной инстанции считает арифметически верным и соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчётом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 32 466,25 руб.; указанный размер позволит обеспечить баланс интересов сторон.
В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.
Оценив доводы и представленные ответчиком документы в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд первой инстанции обоснованно применил размер пени равный 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А23-2746/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу N А08-3853/2016.
Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Также являются правильными и не обжалуются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 121) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2019 по делу N А62-6114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
