Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №20АП-8506/2019, А54-7063/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А54-7063/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Лепехи Дмитрия Александровича - представителя Карева Р.А. (доверенность от 24.01.2018, личность установлена на основании паспорта), от Медведева Алексея Николаевича - представителя Карева Р.А. (доверенность от 24.08.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" - представителя Дмитриевой Л.В. (доверенность от 15.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом, свидетельство), Хлыстова Н.В. (директор, протокол N 10 от 25.07.2019, паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу N А54-7063/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Лепехи Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, ИНН 6206001873, ОГРН 1026200664291) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 962 400 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.04.2019 в сумме 920 091 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 42 829 руб. и по иску Медведева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" ((Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, ИНН 6206001873, ОГРН 1026200664291) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 962 400 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 552 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Лепеха Дмитрий Александрович (далее - Лепеха Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (далее - ООО "Кораблинский каменный карьер", ответчик) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 963 638 руб. 2 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.10.2016 в сумме 2 202 руб. 2 коп., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб.
Истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании действительной стоимости доли до 6 015 394 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 754 931 руб. 94 коп.
Истец уменьшил исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли до 3 962 400 руб. 47 коп., а так же увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 24.04.2019 до 920 091 руб. 40 коп.
Медведев Алексей Николаевич в рамках дела N А54-4604/2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Кораблинский каменный карьер" с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 962 400 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 552 руб. 72 коп. за период с 01.06.2016 по 10.06.2016.
Определением суда от 23.09.2019 дела А54-4604/2019 и А54-7063/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А54-7063/2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 с ООО "Кораблинский каменный карьер" в пользу Лепехи Д.А. взысканы денежные средства в сумме 3 384 468 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 921 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 695 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 118 588 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 902 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Кораблинский каменный карьер" в пользу Медведева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 3 384 468 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 305 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 602 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Кораблинский каменный карьер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу N А54-7063/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лепехи Д.А и Медведева А.Н.
Заявитель жалобы ссылается на то, что выплата действительной стоимости доли истца приведет к банкротству ООО "Кораблинский каменный карьер".
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия обжалуемого решения у ответчика имелись признаки несостоятельности (банкротства), что в соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" исключало удовлетворение исковых требований о взыскании действительной стоимости доли участника общества.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не правильно определена действительная стоимость долей истцов, поскольку не учтено, предусмотренное пунктом 8 статьи 23 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственность" правило расчета стоимости доли, в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер уставного капитала общества составляет 600 000 рублей, а разница между размером уставного капитала и принятыми судом чистыми активами общества равна 30 501 000 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, действительная доля истцов будет составлять 2 859 468,75 руб.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции по тексту решения при указании стоимости чистых активов общества допускались опечатки, в связи с чем, ответчик полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцами правом, поскольку истцы исключены из общества по причине причинения ООО "Кораблинский каменный карьер" ущерба.
От Лепехи Д.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы.
От ООО "Кораблинский каменный карьер" в суд поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ООО "Кораблинский каменный карьер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Лепехи Д.А и Медеведва А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2427/2014 Лепеха Д.А., имевший долю в уставном капитале общества в размере 9,375%, и Медведев А.Н., имевший долю в уставном капитале общества в размере 9,375%, были исключены из состава участников ООО "Кораблинский каменный карьер". Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение оставлено без изменения.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Истцы обращались в общество с требованием о выплате принадлежащей доли.
Обществом требования о выплате доли не исполнены, что явилось основанием для обращения истцов в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.
С целью определения действительной стоимости долей истцов судом первой инстанции были назначены экспертизы.
Определением от 13.08.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Панфилову С.Н.
Согласно выводам заключения эксперта Панфилова С.Н. (том 8) действительная (рыночная) стоимость 9,375% доли участия Лепеха Д.А. в уставном каптале ООО "Кораблинский каменный карьер" по состоянию на 31.12.2014 с учетом определения рыночной стоимости активов предприятия, в том числе недвижимого имущества, находящегося на балансе, составляет 3 586 031 руб. Стоимость чистых активов ООО "Кораблинский каменный карьер" с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 38 251 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста в отношении экспертного заключение ИП Панфилова С.Н. (том 8).
Судом первой инстанции обоснованно не принято данное заключение, поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, произведено без исследования материалов дела. Кроме того, эксперт Панфилов С.Н. по доводам специалиста указал, что при расчете стоимости лицензии РЯЗ N 08686 ТЭ на добычу известняков открытым способом с извлечением подземных вод на Кораблинском месторождении на страницах 34-35 были допущены технические опечатки относительно стоимости средней стоимости продажи известняка, которая согласно интернет источника составила 845 руб./тонна, данная техническая ошибка (485 руб./тонна) не повлияла на расчет стоимости, т.к. он проводился в таблицах формата Excel. 522 600 * 845 = 441 597 000 рублей.
При расчете стоимости лицензии, она (лицензия) рассматривалась, как нематериальный актив позволяющий генерировать в будущем денежный поток за счет добываемого объема природных ресурсов и являющийся бизнесообразующим активом, т.к. без наличия лицензии добывающая компания не может вести свою основную деятельность.
Судом первой инстанции определением от 21.02.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Панфилову С.Н.
Эксперта Панфиловым С.Н. в суд представлено заключение эксперта от 02.04.2019 (том 9).
С учетом доводов сторон определением суда от 06.06.2019 была назначена дополнительная экспертиза.
Экспертом Панфиловым С.Н. была проведена экспертиза и в суд представлено заключение эксперта N 21/19 от 19.08.2019 ( л.д.27-37 т.10).
Исходя из указанного выше заключения эксперта рыночная стоимость чистых активов ООО "Кораблинский каменный карьер" с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2014, составляет 36 101 000 рублей.
Учитывая изложенное, экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Ответчиком указанное выше заключение в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Исходя из вышеназванных установленных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов по вопросам оценки рыночной стоимости активов общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 36 101 000 руб., а действительная стоимость доли, составляющая 9,375% уставного капитала общества составляет 3 384 468 руб. 75 коп.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел наличие у ответчика признаков несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому: общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
По смыслу названной нормы, наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве).
Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу N А54-8507/2019 ИП Вековищевой Ю.А. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер". Заявление ИП Вековищевой Ю.А. о признании несостоятельным ООО "Кораблинский каменный карьер" оставлено без рассмотрения.
Поскольку в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" не введена процедура наблюдения, основания для отказа в выплате действительной стоимости доли истцам отсутствуют.
В связи с изложенным, в предмет доказывания по данному делу не входит установления наличие или отсутствие у ответчика признаков банкротства.
Поскольку указанное выше обстоятельство, при отсутствии введенной в отношении ответчика процедуры банкротства, не входит в предмет доказывания, судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета по оценке финансового состояния и определения признаков банкротства ООО "Кораблинский каменный карьер" по состоянию на 30.09.2019.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно определена действительная стоимость долей истцов, поскольку не учтено, предусмотренное пунктом 8 статьи 23 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственность" правило расчета стоимости доли, в соответствии с которым действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Однако указанная норма не устанавливает порядок определения размера действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, а устанавливает из каких средств фактически подлежит выплате уже определенная действительная стоимость доли участника.
Порядок определения действительной стоимости доли определен не указанной нормой, а в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с указанной нормой судом первой инстанции определенна действительная стоимость доли истцов в уставном капитале общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о злоупотреблении истцами правом, поскольку истцы исключены из общества по причине причинения ООО "Кораблинский каменный карьер" ущерба, поскольку причинение убытков обществу, не влияет на обязанность общества выплатить действительную стоимость доли учредителю в связи с его выходом из состава учредителей общества.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлено, что общество в установленные сроки не исполнило обязанность по выплате ответчикам действительной стоимости спорной доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что в данном случае имеются основания для взыскания с общества в пользу Лепехи Д.А., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 921 руб. 51 коп. за период с 01.08.2016 по 24.04.2019, и в пользу Медведева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 305 руб. 27 коп. за период с 01.06.2016 по 10.06.2016, с учетом произведенного судом перерасчета (от удовлетворенной стоимости доли).
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции по тексту решения были допущены опечатки в указании стоимости чистых активов общества, то и неправильно определена сумма процентов, так в пользу истцом взысканы разные суммы процентов.
Судом первой инстанции действительно в мотивировочной части решения допущена опечатка в указании стоимости чистых активов, однако, это обстоятельство не повлияло на правильность определения судом как действительной стоимости долей истцов, так и взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции произведен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действительной стоимости доли в размере 3384468,75 рублей, ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.
Сумма процентов, взысканных в пользу истцов, является разной, поскольку истцами заявлены разные периоды взыскания процентов. В пользу Лепехи Д.А. проценты взысканы за период с 01.08.2016 по 24.04.2019, а в пользу Медведева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016.
Ответчиком контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлен.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу N А54-7063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка