Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8505/2019, А62-619/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А62-619/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябушева В.Г. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2019 по делу N А62-619/2017 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "АЗС-Партнер" о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Премиум Консалт" по делу N А62-619/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Партнер" (ОГРН 1096727000512; ИНН 6727020339) о признании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-310" (ОГРН 1026700948647; ИНН 6726006959) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Люкс-310" (далее - ООО "Люкс-310") несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности в размере 307 545 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 по делу N А62-619/2017 в отношении должника ООО "Люкс-310" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В.
26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Партнер" (далее - ООО "АЗС-Партнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО "Люкс310", являющегося предметом залога ООО "Премиум Консалт".
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "АЗСПартнер" поддержал требования, изложенные в уточненном заявлении в редакции от 31.10.2019.
Заявлен отказ от требования об установлении начальной продажной стоимости имущества должника.
Суд принял отказ ООО "АЗС-Партнер" от заявления в части разрешения разногласий по начальной стоимости имущества должника и прекратил производство по делу в указанной части.
Определением от 05.11.2019 суд области прекратил производство по делу в части разрешения разногласий относительно установления начальной продажной стоимости имущества: земельного участка площадью 3548 кв.м., кадастровый номер: 67:17:1000201:157;гостиницы; земельного участка площадью 3569 кв.м., кадастровый номер: 67:17:1000201:159; площадки для парковки большегрузных автомобилей, площадью 7214 кв. м; земельного участка площадью 7711 кв.м, кадастровый номер 67:17:1000201:161.
Также указанным определением суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, внеся изменения в представленное конкурсным управляющим ООО "Люкс-310" Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, а именно: изложил пункт 2.1.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Люкс-310", являющегося предметом залога ООО "Премиум Консалт" в следующей редакции: "Имущество должника для реализации сформировано в два лота:
Лот N 1:
- земельный участок с кадастровым номером: 67:17:1000201:157, площадью 3548 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером 67:17:1000201:159 площадью 3569 кв.м.;
- здание гостиницы, расположенное по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, с\п Вышегорское, д. Вышегор, назначение: нежилое, трехэтажное, общей площадью 939,1 кв.м., инв. N 1310, лит. Б, кадастровый номер 67:17:1000201:204.
Лот N 2:
- площадка для парковки большегрузных автомобилей, площадью 7 214 кв. м., с кадастровым номером 67:17:1000201:508, по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, с\п Вышегорское, д. Вышегор;
- земельный участок с кадастровым номером 67:17:1000201:161, площадью 7 711 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований обжалуемым определением суд области отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Рябушев В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и изложить 2.1.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Люкс-310", являющегося предметом залога ООО "Премиум Консалт" в следующей редакции: "Имущество должника для реализации сформировано в один лот:
- земельный участок с кадастровым номером: 67:17:1000201:157, площадью 3548 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером 67:17:1000201:159 площадью 3569 кв.м.;
- здание гостиницы, расположенное по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, с\п Вышегорское, д. Вышегор, назначение: нежилое, трехэтажное, общей площадью 939,1 кв.м., инв. N 1310, лит. Б, кадастровый номер 67:17:1000201:204.
- площадка для парковки большегрузных автомобилей, площадью 7 214 кв. м., с кадастровым номером 67:17:1000201:508, по адресу: Смоленская обл., Сафоновский район, с\п Вышегорское, д. Вышегор;
- земельный участок с кадастровым номером 67:17:1000201:161, площадью 7 711 кв.м. Привести содержание Приложения N 1 к Положению в соответствие с продажей имущества одним лотом.
В апелляционной жалобе заявитель мотивирует такое формирование лота тем, что вышеназванный земельный участок (площадка для парковки большегрузных автомобилей) и здание гостиницы образуют неразрывную связь объектов, и по его мнению лот будет иметь более высокую вероятность продажи и ликвидность.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От Рябушева В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явиться в суд по причине болезни.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное Рябушевым В.Г. ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Судом, не признавалась обязательной явка апеллянта, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых должник посчитал свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения должник мог бы дать в случае его участия в заседании суда.
Принимая во внимание изложенное, сокращенные сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и учитывая, что могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АЗС-Партнер", являясь конкурсным кредитором ООО "Люкс-310" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, срока и условиях реализации имущества ООО "Люкс-310", являющегося предметом залога ООО "Премиум Консалт".
Предметом разногласий являются следующие пункты Положения. Пункт 2.1.4. согласно которому, арбитражный управляющий до даты проведения торгов открывает специальный (отдельный) банковский счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.
Как усматривается из пункта 2.1.4. Положения "Арбитражный управляющий до даты проведения торгов открывает специальный (отдельный) банковский счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Задатки зачисляются на специальный (отдельный банковский счет согласно п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на специальный (отдельный) банковский счет должника".
Заявитель полагает, что указанный пункт Положения противоречит нормам ст. 138 Закона о банкротстве.
Между тем, суд области правомерно не усмотрел таких разногласий с вышеуказанной нормой закона.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ.
Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 40.2, в соответствии с которым для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Из правового анализа вышеуказанных норм закона, следует, что положения пункта 2.1.4. Положения не противоречат ст. 138 Закона о банкротстве и не могут привести к реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО "АЗС-Партнер" указанным пунктом Положения и об отсутствии оснований для разрешения в отношении него разногласий.
Помимо изложенного, заявлены разногласия относительно формирования лотов. Согласно п.2.1.5. Положения имущество должника для реализации сформировано в один лот. ООО "АЗС-Партнер" полагает продажу имущества одним лотом нецелесообразным, поскольку раздельная продажа имущества, по мнению Заявителя, позволяет получить большую, чем при продаже единым лотом, цену.
Ограничением такого дробления является неразрывная связь объектов.
При этом, учитывая, что гостиница расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:1000201:157, площадью 3548 кв.м и 67:17:1000201:159, площадью 3569 кв.м., полагает целесообразным гостиницу и вышеназванные участки продавать одним лотом.
Судом первой инстанции установлено, что Площадка для парковки большегрузных автомобилей расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:17:1000201:161, площадью 7711 кв.м. и может функционировать независимо от гостиницы, что позволяет площадку с указанным участком сформировать во второй лот.
Обратного апеллянтом не доказано.
Учитывая значительную стоимостную разницу между ценой при продаже единым лотом и ценой каждого лота при продаже двумя лотами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что возможность получить большую цену во втором случае выше, поскольку расширяется круг потенциальных покупателей с учетом их покупательской способности (два лота, каждый с более низкой ценой).
Продажа одним лотом N 1 снижает ликвидность реализуемого имущества и приводит к снижению интереса потенциальных покупателей к данному лоту.
Довод апеллянта об обратном является голословным и не подтвержденным документально.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что порядок реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника, может нарушать права как залогового кредитора, так и не залогового кредитора, что подлежит проверке в рамках заявления кредитора о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, находящегося в залоге.
Учитывая, что гостиница расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:1000201:157, площадью 3548 кв.м и 67:17:1000201:159, площадью 3569 кв.м., суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае целесообразно указанные объекты продавать одним лотом.
При этом, Площадка для парковки большегрузных автомобилей расположена на земельном участке с кадастровым номером 67:17:1000201:161, площадью 7711 кв.м., и может функционировать независимо от гостиницы, что позволяет площадку с указанным участком объединить во второй лот.
Учитывая значительную стоимостную разницу между ценой при продаже единым лотом и ценой каждого лота при продаже двумя лотами, возможность получить большую цену во втором случае выше, поскольку расширяется круг потенциальных покупателей с учетом их покупательской способности (два лота, каждый с более низкой ценой).
Довод апеллянта о том, что гостиница является более ликвидным объектом по сравнению с площадкой для парковки и имеет преимущество при реализации, является голословным и не подтвержденным документально, в связи с чем не принимается коллегией.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Заявителем жалобы не представлено какого-либо обоснования, расчетов и доказательств того, что при реализации имущества единым лотом будет получена большая денежная сумма, чем при продаже каждого из заложенного имущества в два лота.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2019 по делу N А62-619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
