Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8499/2019, А68-10925/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А68-10925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ахманова Константина Романовича представителя - Прозорова С.Ю. (доверенность от 12.10.2018), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетько Эдуарда Семеновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-10925/2018 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Тулапроцесс" (ИНН 7106051544, ОГРН 1167154070500) (далее - ООО Ф "Тулапроцесс") в лице законного представителя Решетько Эдуарда Семеновича к индивидуальному предпринимателю Ахманову Константину Романовичу (ИНН 710700479610, ОГРНИП 305710702800014), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетько Эдуарда Эдуардовича о признании недействительным договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
Решетько Эдуард Семенович (далее - истец, Решетько Э.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тулапроцесс" (далее - ООО Ф "Тулапроцесс", ответчик), индивидуальному предпринимателю Ахманову Константину Романовичу (далее - ИП Ахманов К.Р., ответчик) о признании недействительным договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017.
В ходе судебного разбирательства по делу определением от 06.12.2018 суд привлек ООО Ф "Тулапроцесс" в качестве истца по делу в лице его законного представителя Решетько Э.С.
В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетько Э.Э.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решетько Э.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-10925/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что оспариваемый договор поручительства является для общества крупной сделкой, однако, в нарушение положений статьи 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об одобрении спорной сделки на собрание участников общества не выносился.
В судебном заседании представитель ИП Ахманова К.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением единственного учредителя N 1 от 25.07.2016 учреждено ООО Ф "Тулапроцесс", а также утвержден устав общества.
На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.07.2016 сведения о ООО Ф "Тулапроцесс" внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также материалам регистрационного дела в отношении ООО Ф "Тулапроцесс" Решетько Э.С. являлся единственным участником общества с момента его образования.
Ахманов К.Р. 07.09.2017 обратился в ООО Ф "Тулапроцесс" с заявлением о принятии его в состав участников общества и вынесении соответствующего решения.
Решением единственного участника ООО Ф "Тулапроцесс" N 2 от 08.09.2017 по первому вопросу повестки дня единственным участником общества Решетько Э.С., Ахманов К.Р. принят в состав участников; распределен размер долей, принадлежащих участникам общества, а именно Решетько Э.С.- 40% уставного капитала; Ахманов К.Р. - 60% уставного капитала.
Решением единственного участника ООО Ф "Тулапроцесс" N 2 от 08.09.2017 утвержден устав общества в новой редакции (далее - устав от 08.09.2017).
На основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 08.09.2017 сведения о Ахманове К.Р., как об участнике ООО Ф "Тулапроцесс", внесены в единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2017 за государственным регистрационным номером N 2177154376342.
Из материалов судебного дела N 2-1447/18 следует, что между ИП Ахмановым К.Р. и Решетько Э.Э. заключены договоры займа от 12.09.2017 (далее договоры займа).
Согласно условиям пунктов 1.1. договоров займа ИП Ахманов К.Р. (заимодавец) передает в собственность Решетько Э.Э. (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 26 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договорами.
При этом из условий пунктов 2.2 договоров займа следует, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 15 октября 2017 года и 12 сентября 2020 года.
ИП Ахманов К.Р. обратился в Советский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к Решетько Э.Э., Решетько Э.С., ООО Ф "Тулапроцесс", а также обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Тулапроцесс" о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу истца основного долга по договорам займа.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 30.05.2018 исковое заявление ИП Ахманова К.Р. принято к производству.
Между ООО Ф "Тулапроцесс" в лице директора Решетько Э.С. и ИП Ахмановым К.Р. 12.09.2017 заключен договор поручительства к договорам займа от 12.09.2017 (далее - договор поручительства).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение Решетько Э.Э. (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа в размере 28 000 000 рублей, указанных в договорах займа от 12.09.2017, заключенных между заимодавцев и заемщиком.
В пункте 1.2. договора поручительства стороны согласовали, что сумма займа - 26 000 000 рублей - срок исполнения обязательств по договору займа - 12.09.2020; и 2 000 000 рублей - срок исполнения обязательств - 15.10.2017.
По условиям пункта 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договоров займа между заимодавцем и заемщиком.
В пункте 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 12.09.2020 и до полного исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займов.
Согласно условиям пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.
В соответствии с пунктом 2.2 основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 12.09.2020 денежных средств в размере 26 000 000 рублей и до 15 октября 2017 года денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет погашения сумм займа по договорам займа.
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО Ф "Тулапроцесс" за отчетный период 2016 год размер балансовой стоимости активов общества составил 2012 (строка 1600) тыс. рублей, то есть 2 012 000 рублей. Бухгалтерская отчетность ООО Ф "Тулапроцесс" за отчетный период 2016 год принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.
В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО Ф "Тулапроцесс" за отчетный период 2017 год размер балансовой стоимости активов общества составил 8831 (строка 1600) тыс. рублей, то есть 8 831 000 рублей.
На основании ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение N 664, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Решетько Э.С., расположенные в договоре поручительства к договорам займа от 12.09.2017 между ИП Ахмановым К.Р. и ООО Ф "Тулапроцесс" в лице Решетько Э.С. выполнены самим Решетько Э.С.
ООО Ф "Тулапроцесс" в лице законного представителя Решетько Э.С., полагая, что договор поручительства является крупной сделкой и совершен с нарушением процедур предусмотренных положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает права и законные интересы общества обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Суд первой инстанции, сопоставив сведения бухгалтерской отчетности общества с условиями договора поручительства, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства от 12.09.2017 является крупной сделкой для ООО Ф "Тулапроцесс", в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства (на дату его заключения), превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.
Сумма балансовой стоимости активов ООО Ф "Тулапроцесс" на указанную дату составляла 2 012 000 рублей (2 012 0000,25= 503 000 рублей), тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства (на дату его заключения), составляет 28 000 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Общее собрание по вопросу об одобрении оспариваемого договора поручительства не проводилось; равно как и в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо отдельные решения об одобрении сделки, оформленные протоколами общих собраний участников общества.
Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о фактическом одобрении совершенной сделки в связи со следующим.
Согласно материалам регистрационного дела, а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Ф "Тулапроцесс" единственным участником общества являлся Решетько Э.С. до момента подачи в общество (07.09.2017) заявления Ахмановым К.Р. о принятии его в общество в качестве участника.
Как указано ранее, решением единственного участника общества N 2 от 08.09.2017, Ахманов К.Р. принят в состав участников ООО Ф "Тулапроцесс", при этом Ахмановым К.Р. согласно приходному кассовому ордеру N 000001 от 08.09.2017 внесены в общество денежные средства в качестве взноса в уставный капитал общества.
ООО Ф "Тулапроцесс" в лице Решетько Э.С. 08.09.2017 обратилось с соответствующим заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц в уполномоченный орган, сведения о новом участнике общества включены в единый государственный реестр 15.09.2017.
Договор поручительства между ООО Ф "Тулапроцесс" в лице директора Решетько Э.С. и ИП Ахмановым К.Р. был заключен 12.09.2017, то есть в период, когда единственным участником общества было принято решение о включении Ахманова К.Р. в состав участников общества, но до момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключая договор поручительства стороны, а именно Решетько Э.С. и Ахманов К.Р., своими действиями, выраженными в подписании договора фактически одобрили совершение указанной крупной сделки, и только лишь сам факт отсутствия формально оформленного решения об одобрении указанной сделки не может является основанием для признания ее недействительной.
Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства одобрения такой сделки.
Запись о принятии Ахманова К.Р. в состав участников ООО Ф "Тулапроцесс" в единый государственный реестр юридических лиц была внесена только 15.09.2018, то есть после заключения оспариваемой сделки.
Следовательно, Решетько Э.С., являясь единственным участником ООО Ф "Тулапроцесс", а также его единоличным исполнительным органом не мог не знать о крупности совершаемой сделки, при этом не сообщил Ахманову К.Р. о необходимости ее одобрения, то есть фактически бездействовал в условиях когда предоставление соответствующей информации могло повлиять на принятие соответствующего решения второй стороной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение законного представителя истца, заявляющего о нарушении порядка одобрения крупной сделки не может быть признано добросовестным, поскольку Решетько Э.С., как указано ранее, имел возможность сообщить о необходимости соблюдения корпоративных процедур (то есть одобрении крупной сделки) еще в ходе подписания договора поручительства, при этом фактически до момента предъявления требований в рамках судебного дела, рассматриваемого Советским районным судом г.Тулы никаких действий в отношении заключенного договора не предпринимал, в том числе по его оспариванию.
При этом, именно Решетько Э.С. обладал информацией о квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Ф "Тулапроцесс" в лице законного представителя Решетько Э.С. о признании недействительным договора поручительства.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 по делу N А68-10925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
