Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №20АП-8498/2019, А68-4775/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А68-4775/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019
Дело N А68-4775/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Коченюка Юрия Степановича - Мирошник С.Е. (доверенность от 20.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Болоховский хлебозавод" - Ивлевой Д.В. (доверенность от 26.10.2018 серии 71 ТО 1588511), в отсутствие третьего лица - Администрации муниципального образования города Болохово Киреевского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болоховский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу N А68-4775/2018 (судья Лось Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коченюк Юрий Степанович (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ОГРНИП 317715400057933, ИНН 712800241741) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Болоховский хлебозавод" (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ОГРН 1157154035433, ИНН 7128008990) (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером: 71:12:080503:373, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2017 по 19.12.2017 в размере 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 4 - 6).
Определением суда от 23.04.2018 по делу N А68-14086/2017 требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов выделены в отдельное производство, делу присвоен N А68-4775/2018 (т. 1, л. д. 1 - 3).
Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Болохово Киреевского района (далее - администрация) (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово. ОГРН 1067147001074, ИНН 7128028644) (т. 1, л. д. 60 - 61).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 72, 84, 100, 108; т. 2, л. д. 42), последним уточнением просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.10.2017 по 29.11.2018 в размере 63 593 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 784 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 81).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 21.10.2019 исковое заявление удовлетворено: с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за период с 17.10.2017 по 29.11.2018 включительно в размере 63 593 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.10.2017 по 16.08.2019 в размере 16 784 рублей 10 копеек, а всего - 80 377 рублей 10 копеек; а также судебные расходы в совокупном размере 62 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 215 рублей (т. 2, л. д. 99 - 103).
Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу N А68-14086/2017, посчитал, что исковое заявление предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип платности использования земли.
Указал, что в связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с общества в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 215 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; кроме этого с общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Суд, принимая во внимание среднюю степень правовой сложности единого спора (рассмотрение которого осуществлялось в рамках настоящего дела и дела N А68-14086/2017), а также нераспределение соответствующих расходов в рамках дела N А68-14086/2017, посчитал разумными, соответствующими минимальной цене аналогичных услуг, предусмотренной Ставками и минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденными решением Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260 (далее - ставки и минимальные расценки), расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 106 - 110).
Считает, что, поскольку торговая палатка находится на территории рынка на ул. Соловцова в городе Болохово с 1995, общество продолжало пользоваться ею, полагая, что для этого имеются все установленные законом основания, что, по мнению заявителя, говорит о том, что общество является добросовестным пользователем земельного участка под торговой палаткой.
Ответчик считает, что у него имелись законные основание для использования земельного участка, установленные свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.04.1996 N 967, а в последствии включением в схему расположения нестационарных торговых объектов.
Указывает, что учитывая ранее принятое решение суда, ответчик исполнил в установленный срок требование об освобождении земельного участка. Полагает необоснованным требование истца о неосновательном обогащении, поскольку из-за действий истца возможность осуществлять торговлю в палатке отсутствовала, ввиду чего ответчик не получил дохода от факта размещения палатки в заявленный истцом период.
Полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и возражает против удовлетворения данного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 21.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 130).
Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для рассмотрения настоящего спора, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 71:12:080503:373; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - предпринимательство, адрес: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Соловцова.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу N А68-14086/2017, не обжалованным ответчиком в апелляционном порядке, в границах спорного земельного участка располагался принадлежащий обществу нестационарный торговый объект (киоск), предназначенный для торговли хлебобулочными изделиями (далее - киоск), в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику заключить возмездный договор аренды части спорного земельного участка, однако общество указанное предложение отклонило.
В связи с нахождением киоска на спорном земельном участке в период с 17.10.2017 по 29.11.2018, а также в связи с невнесением обществом платы за пользование частью спорного земельного участка для целей размещения киоска, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6, 72, 84, 100, 108; т. 2, л. д. 42, 81).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью установления рыночной стоимость права пользования частью земельного участка определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было получено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "РК-Аудит" (далее - ООО "РК-Аудит") Клишину Игорю Ивановичу (т. 2, л. д. 28 - 30). На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 71:12:080503:373, площадью 9 кв. м за период с 17.10.2017 по 29.11.2018?".
В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "РК-Аудит" N 1-2019, согласно которому рыночная стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 71:12:080503:373, площадью 9 кв. м за период с 17.10.2017 по 29.11.2018 составляет 63 593 рубля (т. 2, л. д. 52 - 75).
Ответчиком размер неосновательного обогащения, определенный на основании экспертного заключения, не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 17.10.2017 по 16.08.2019 составляет 16 784 рубля 10 копеек (т. 2, л. д. 82 - 85).
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.
Расчет процентов ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 20АП-5106/2016 по делу N А68-9667/2015, от 20.02.2017 N 20АП-8099/2016 по делу N А54-4286/2016, от 31.01.2017 N 20АП-7381/2016 по делу N А09-8654/2016, от 15.03.2017 N 20АП-290/2017 по делу N А68-8325/2016, от 14.04.2017 N 20АП-1154/2017 по делу N А23-6015/2016, от 02.06.2017 N 20АП-2881/2017 по делу N А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.
На основании изложенного, учитывая совокупность обстоятельств дела, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2018 по делу N А68-14086/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип платности использования земли.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с удовлетворением искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 215 рублей (исходя из окончательной цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме этого, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Ответчик возражал относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 89 - 92).
Принимая во внимание среднюю степень правовой сложности единого спора (рассмотрение которого осуществлялось в рамках настоящего дела и дела N А68-14086/2017), учитывая возражения ответчика, а также нераспределение соответствующих расходов в рамках дела N А68-14086/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными, соответствующими минимальной цене аналогичных услуг, предусмотренной ставками и минимальными расценками.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.11.2019 N 6097 (т. 2, л. д. 112), относится на заявителя - общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2019 по делу N А68-4775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болоховский хлебозавод" (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ОГРН 1157154035433, ИНН 7128008990) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка