Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8489/2019, А68-10651/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А68-10651/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020
Дело N А68-10651/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от открытого акционерного общества "Щекиноазот" - Комаровой Е.В. (доверенность от 01.08.2019 N 1), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-10651/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Рязань, ОГРН 1126234000947, ИНН 6234099691) (далее - ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) (далее - ОАО "Щекиноазот") о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 25.09.2017 N 142/17 в размере 1 641 664 рублей 68 копеек, государственной пошлины в размере 29 417 рублей (т. 1, л. д. 4 - 8).
Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А68-10651/2018 (т. 1, л. д. 1 - 3).
ОАО "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Капиталстрой" о взыскании неустойки в размере 531 000 рублей, стоимости давальческих материалов в размере 408 564 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 791 рубль (т. 3, л. д. 4 - 6).
Определением суда от 25.09.20118 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А68-10519/2018 (т. 3, л. д. 1 - 2)
ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А68-10651/23018 и дела N А68-10519/2019 (т. 1, л. д. 110 - 111).
Определением суда от 26.10.2018 ходатайство ООО "Капиталстрой" удовлетворено, дело N А68-10651/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом N А68-10519/2018 с присвоением делу N А68-10651/2018 (т. 1, л. д. 171 - 172).
ОАО "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Капиталстрой" о взыскании неустойки в размере 1 672 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 727 рублей (т. 2, л. д. 3 - 4).
Определением суда от 29.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 1 - 2).
ООО "Капиталстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО "Щекиноазот" задолженность в сумме 1 069 226 рублей 01 копейки за фактически выполненные работы по договору подряда от 25.09.2017 N 142/17 (т. 5, л. д. 73).
Уточнение встречных требований принято судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 76).
Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Капиталстрой" отказано; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 692 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей отнесены на ООО "Капиталстрой".
ООО "Капиталстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 725 рублей.
Исковые требования ОАО "Щекиноазот" удовлетворены частично: с ООО "Капиталстрой" в пользу ОАО "Щекиноазот" взыскана задолженность в размере 408 563 рублей 71 копейки, пени в размере 334 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 494 рублей 44 копеек, а всего - 762 588 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 рублей 56 копеек отнесены на ОАО "Щекиноазот".
ОАО "Щекиноазот" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 457 рублей (т. 5, л. д. 78 - 93).
Суд посчитал доказанным тот факт, что результат выполненных ООО "Капиталстрой" работ по договору подряда от 25.09.2017 N 142/17 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а марка бетона по морозостойкости не соответствует СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 069 226 рублей 01 копейки.
Поскольку недостатки результат работ являются существенными и неустранимыми, соответственно, работы не подлежат оплате заказчиком, в материалах дела не содержатся доказательства возврата ООО "Капиталстрой" ОАО "Щекиноазот" давальческого материала, суд посчитал, что его стоимость в размере 408 563 рублей 71 копейки, в том числе НДС 18 %, подлежит взысканию с ООО "Капиталстрой".
Довод ООО "Капиталстрой" о том, что стоимость давальческого материала подлежит взысканию без начисления НДС в размере 18 %, отклонен судом на основании пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой понимается передача права собственности на товары третьим лицам.
Суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Щекиноазот" о взыскании неустойки в размере 531 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных пунктом 31.1.1 договора (в частности, приложения сторонами разумных усилий для достижения договоренности о порядке устранения отставаний; соответствующая переписка в материалах дела отсутствует).
Указал, что факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства - работы должны быть выполнены по 25.10.2017 включительно, однако на дату расторжения договора (07.02.2018) работы не завершены.
Суд посчитал возможным исключить из периода просрочки исполнения обязательства период с 14.11.2017 по 26.12.2017, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность заказчика отказывать подрядчику в поставке материала по каким-либо основаниям, то есть в периоде с 14.11.2017 (10.11.2017 + 3 дня) по 26.12.2017 имела место просрочка заказчика.
Произведя перерасчет, суд посчитал, что сумма подлежащей начислению неустойки составляет 1 003 590 рублей.
Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в деле доказательств наступления для ОАО "Щекиноазот" неблагоприятных последствий в связи нарушением ООО "Капиталстрой" обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением размера неустойки 0,1 % в день до суммы 334 530 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2019 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Капиталстрой" и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 069 226 рублей 01 копейки (т. 5, л. д. 101 - 102). Полагает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО "Капиталстрой" в размере 1 069 226 рублей 01 копейки незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что поставляемый ОАО "Щекиноазот" бетон является давальческим материалов, ответственность за его качество несет заказчик.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Щекиноазот" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 09.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Капиталстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Капиталстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Капиталстрой" обжалована только часть решения суда и при этом ОАО "Щекиноазот" не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 в обжалуемой ООО "Капиталстрой" части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Щекиноазот" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 142/17 (т. 1, л. д. 12 - 28), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению безыскрового покрытия тит. 956/04 отделения ректификации установки М-450 на отм. 0,000 в осях А-Ж/1-10, расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17 (пункт 2.1 договора).
Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, являющиеся предметом договора, за свой риск собственными и/или при необходимости, привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией (дефектная ведомость УКС ОАО "Щекиноазот" от 28.06.2017 N 136), а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.2 договора).
Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ОАО "Щекиноазот" в письме от 07.02.2018 N 600 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (т. 1, л. д. 29).
Считая, что подрядчик на момент расторжения договора выполнил работы, ООО "Капиталстрой" в досудебной претензии (т. 1, л. д. 42 - 43) просило ОАО "Щекиноазот" оплатить задолженность. Претензия направлена 15.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 19.03.2018 (т. 1, л. д. 46 - 48).
Поскольку претензия оставлена ОАО "Щекиноазот" без ответа и удовлетворения, ООО "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 5, л. д. 73).
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Капиталстрой" исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть по 25.10.2017 включительно.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку по состоянию на 07.02.2018 подрядчик не выполнил работы, заказчик письмом от 07.02.2018 N 600 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т. 1, л. д. 29).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Как разъяснено в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 постановления от 06.06.2014 N 35).
С целью установления объема и качества выполненных ООО "Капиталстрой" работ на дату расторжения договора по ходатайству ООО "Капиталстрой" (т. 2, л. д. 80 - 81) определением арбитражного суда от 26.03.2019 (т. 4, л. д. 81 - 84) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем работ фактически выполнен ООО "Капиталстрой" по договору подряда от 25.09.2017 N 142/17 (предмет договора - работы по восстановлению безыскрового покрытия тит. 956/04 отделения ректификации установки М-450 на отм. 0,000 в осях А-Ж/1- 10, расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17) на дату одностороннего отказа ОАО "Щекиноазот" от исполнения договора - 07.02.2018? Какова их стоимость, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре подряда от 25.09.2017 N 142/17?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Капиталстрой" по договору подряда от 25.09.2017 N 142/17 работ и примененных для выполнения работ материалов договору подряда от 25.09.2017 N 142/17, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода?
3. Имеются ли в выполненных ООО "Капиталстрой" работах недостатки? Являются ли указанные недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.06.2019 N 550 (т. 4, л. д. 131 - 147).
Как следует из заключения эксперта от 27.06.2019 N 550 результат выполненных ООО "Капиталстрой" работ по оговору подряда от 25.09.2017 N 142/17 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Экспертным осмотром установлено разрушение бетона поверхностного слоя: на поверхности спорного покрытия наблюдаются значительные участки шелушения, выбоины, крошение бетона, что является признаками размораживания бетона.
Как указал эксперт, рабочей документацией предусмотрено использование бетона марки по морозостойкости F150, что соответствует пункту 5.4.8 и таблице Ж.1 СП 28.13330.2012 (действовавших при разработке рабочей документации), однако согласно товарной накладной на отпуск материалов на сторону N 156935_С06 при производстве работ использовался бетон марки по морозостойкости F100.
Поскольку при производстве работ использовался бетон по морозостойкости ниже нормированных значений, разрушение поверхности результата спорных работ произошло вследствие размораживания бетона. Причиной разрушения результата спорных работ является использование недопустимых материалов.
По мнению эксперта, установленные исследованием нарушения требований СП 71.13330.2017 могли явиться как результатом некачественно выполненных работ, так и результатом разрушения работ результата выполненных работ вследствие размораживания.
По мнению эксперта, недостатки, выраженные в разрушении бетона покрытия, являются неустранимыми, поскольку повторное применение бетона марки по морозостойкости ниже допустимой приведет к повторному появлению повреждений и разрушению объекта.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-649/12). Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 29.07.2019 в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 13), имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение эксперта Сазонова А.П. от 27.06.2019 N 550 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его достаточным и достоверным.
ОАО "Щекиноазот" 12.07.2019 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4, л. д. 152).
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Протокольным определением от 02.10.2019 (т. 5, л. д. 76) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Щекиноазот", поскольку отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как в заключении эксперта от 27.06.2019 N 550, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании 29.07.2019, отсутствуют противоречия и не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным тот факт, что результат выполненных ООО "Капиталстрой" работ по договору подряда от 25.09.2017 N 142/17 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а марка бетона по морозостойкости не соответствует СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017 (станица 7 заключение эксперта от 27.06.2019 N 550).
Согласно частям 2, 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной работы.
Однако подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала. По смыслу приведенных норм права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал, в противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.
Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону от 26.12.2017 N 156935_С06, переданный подрядчику бетон имел марку по морозостойкости F 100, то есть, не соответствовал СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017.
Вместе с тем, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен соблюдать обязательные требования строительных норм и правил, в том числе СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017, и в случае передачи ему заказчиком материалов ненадлежащего качества должен был приостановить выполнение работ и известить заказчика в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отметил суд первой инстанции, что заключением эксперта от 27.06.2019 N 550 установлено, Рабочей документацией предусмотрено выполнение работ из бетона марки по морозостойкости F 150, однако подрядчик не истребовал у заказчика данную документацию в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.3, 24.1 договора от 25.09.2017 N 142/17.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 069 226 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку результат выполненных ООО "Капиталстрой" работ по договору подряда от 25.09.2017 N 142/17 не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а марка бетона по морозостойкости не соответствует СП 28.13330.2012 и СП 28.13330.2017.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта суда в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.12.2019 N 4967 (т. 5, л. д. 118), относится на заявителя - ООО "Капиталстрой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-10651/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (г. Рязань, ОГРН 1126234000947, ИНН 6234099691) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
