Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8488/2019, А68-9279/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А68-9279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-9279/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Тула, ОГРН 1167154079916, ИНН 7105049045) к управлению Роспотребнадзора по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) об отмене постановления N 1194 от 03.07.2019 о привлечении к административной ответственности;
при участии в заседании:
от управления Роспотребнадзора по Тульской области: Лештаева Н.Л. (доверенность от 03.06.2019, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Юсупова Г.О. (доверенность от 03.10.2019, паспорт);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Роспотребнадзора по Тульской области (далее - управление) об отмене постановления N 1194 от 03.07.2019 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 постановление управления от 17.07.2019 N 1291 изменено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что управлением не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также того, что к фальсификации спорной продукции привели виновные действия общества; полагает, что субъектом выявленного правонарушения является изготовитель (производитель) творога, а не общество, являющееся его поставщиком; указывает, что изложенные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в отношении Государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1" управлением проведен отбор пробы пищевой продукции: творог м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.04.2019, изготовитель: ООО "Балтком Юни" на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (определение жирно-кислотного состава молочного жира).
Согласно экспертному заключению N 08/600-19-09-04 от 15.04.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" (т. 1 л. 69 - 70) установлено несоответствие образца творог м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.04.2019, изготовитель: ООО "Балтком Юни", отобранного 02.04.2019, по исследованным физико-химическим показателям (массовая доля белка 5,96+0,35 %, при гигиеническом нормативе не менее 12 %), что не соответствует TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты".
Поступившая информация, в соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), явилась поводом для проведения документарной проверки в отношении общества.
В ходе проверки управлением установлено, что обществом по контракту N Ф.2018.620506 от 19.12.2018 (т. 1 л. 50 - 61) осуществлена поставка молочной продукции - творог м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.04.2019, изготовитель ООО "Балтком Юни", в адрес ГУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1" по товарной накладной от 01.04.2019 N 0000005135 (т. 1 л. 47), которая сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.B.31695 от 30.05.2018 (т. 1 л. 49). Грузоотправителем по данной товарной накладной является ООО "ТК "Бодес".
В ходе проведения анализа товарной накладной от 01.04.2019 N 0000005135 установлено, что в графе (товар наименование, характеристика, сорт, артикул товара) указано - творог (крупная фасовка), то есть общество допустило поставку молочной продукции без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управлением в отношении общества 22.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. 29 - 34), а 03.07.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1194 (т. 1 л. 25 - 28) о привлечении общества к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На территории Российской Федерации Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 введен в действие Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).
Согласно ст. 2 ТР ТС 033/2013 настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; молочную продукцию; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.
В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" предусмотрены требования к составу творога (таблица 1).
Согласно экспертному заключению N 08/600-19-09-04 от 15.04.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" установлено несоответствие образца творог м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.04.2019, изготовитель: ООО "Балтком Юни", отобранного 02.04.2019, по исследованным физико-химическим показателям (массовая доля белка 5,96+0,35 %, при гигиеническом нормативе не менее 12 %), что не соответствует TP ТС 033/2013.
По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Между тем, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в поставке в Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1" творога м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.04.2019, изготовитель: ООО "Балтком Юни", не соответствующего TP ТС 033/2013, отсутствует.
Согласно п. "а" ст. 6 раздела III TP ТС 033/2013 ТР ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам: для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.
В соответствии с п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, то есть возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья; в соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В ходе проверки управлением установлено со стороны общества нарушение требований ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, а именно: товарная накладная от 01.04.2019 N 0000005135, представленная ГУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1", содержит следующую информацию: в графе (товар: наименование, характеристика, сорт, артикул товара) указано - творог (крупная фасовка); грузоотправитель ООО "ТК "Бодес", поставщик ООО "Феникс", грузополучатель и плательщик ГУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1".
Таким образом, представленная товарная накладная не содержит сведений, позволяющих идентифицировать спорную продукцию: конкретное наименование продукции, изготовителя, дату изготовления, а также в нарушение положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не содержит ссылок на декларацию о соответствии, в связи с чем идентифицировать продукцию в соответствии с имеющейся декларацией невозможно.
Соответственно, в нарушение указанных технических регламентов общество допустило реализацию молочной продукции - творога, без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
В п. 66 ТР ТС 033/2013 указано, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.
Требования технического регламента ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что обществом, осуществляющим (реализацию) указанной продукции, предложен к продаже товар с нарушением вышеприведенных требований законодательства; в частности, товаросопроводительных документов, подтверждающих оборот продукции (начиная от изготовителей), общество не представило; прослеживаемость пищевой продукции не обеспечена.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что общество, являясь продавцом товаров, в силу ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Вывод суда о виновности общества обусловлен наличием у него реальной возможности исполнить указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что вменяемое правонарушение не повлекло наступления вредных последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины общества, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф в размере 100 000 руб. представляет избыточную меру административного наказания и справедливо счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно до 50 000 руб., что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ и п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 по делу N А68-9279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
