Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8484/2019, А54-7011/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А54-7011/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Трошина Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу N А54-7011/2019 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению Трошина Григория Николаевича (г. Рязань) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" (г. Рязань, ОГРН 1096230002747, ИНН 6230067642) и общество с ограниченной ответственностью "Каприс" (г. Москва, ОГРН 5147746113455, ИНН 7721845920) в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 062/01/18.1-290/2019,
УСТАНОВИЛА
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трошина Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу N А54-7011/2019.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.12.2019, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭкИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Каприс" в лице конкурсного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича.
Определениями суда от 24.12.2019 и 24.01.2020 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 23.01.2020 и 13.02.2020 соответственно.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
При этом копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.12.2019 и 24.01.2020 направлены заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в деле: г. Рязань, Касимовское ш., д. 29, корп. 3, кв. 29 и г. Рязань, Рязанская область, Колхозная д. 40, кв. 29.
В настоящий момент заказное письмо об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное судом по адресу г. Рязань, Касимовское ш., д. 29, корп. 3, кв. 29, возвращено отправителю без указания ФГУП "Почта России" каких либо причин возврата, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.
Письмо о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.12.2019, направленное судом по адресу г. Рязань, Касимовское ш., д. 29, корп. 3, кв. 29, также возвращено отправителю без указания ФГУП "Почта России" каких либо причин возврата, а письмо, направленное по адресу: г. Рязань, Рязанская область, Колхозная д. 40, кв. 29, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что письмо о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.01.2020, направленное по адресу г. Рязань, Касимовское ш., д. 29, корп. 3, кв. 29, согласно сведениям ФГУП "Почта России" возвращается отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 31.01.2020, а письмо, направленное по адресу: г. Рязань, Рязанская область, Колхозная д. 40, кв. 29, согласно сведениям ФГУП "Почта России" возвращается отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому Трошин Г.Н. обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.
Ненадлежащая организация деятельности Трошина Г.Н. в части получения по своему адресу корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам Трошин Г.Н..
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.
При установленных в настоящем деле обстоятельствах, с учетом неоднократного продления срока оставления без движения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о надлежащем извещении Трошина Г.Н. об оставлении его апелляционной жалобы без движения (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ) и считает, что именно он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020), в установленный судом срок не представлены.
Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в дел, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Трошина Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2019 по делу N А54-7011/2019 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
