Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №20АП-8481/2019, А54-2705/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А54-2705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - представителя Черняка А.А. (доверенность от 05.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Наш город" - представителя Куставиновой Н.А. (доверенность от 25.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу N А54-2705/2019 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ИНН 6206004190, ОГРН 1096214001014) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по декабрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 18.08.2014 N 491191, в сумме 1 126 211 руб. 20 коп. и пени в сумме 4 315 руб. 96 коп., начисленных за период с 17.09.2018 по 28.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по декабрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 18.08.2014 N 491191 в сумме 1 126 211 руб. 20 коп. и пени в сумме 135 654 руб. 40 коп., начисленных за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 124).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", указывает, что стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом неверно, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета. Полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу N А54-7327/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что невозможность установки общедомовых приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: "существует ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета в соответствии с действующими нормами и правилами, в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Наш город", в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а также на момент проведения осмотра?"
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы и отклоняет ходатайство о назначении такой экспертизы, поданное ООО "Наш дом", в апелляционный суд по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 82 Кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу N А54-7327/2017, согласно заключению эксперта N 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).
Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по обозначенным вопросам, учитывая также отсутствие документального обоснования изменения обстоятельств, влияющих на возможность или невозможность установления общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 491191 (т. 1, л. д. 13 - 19), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.
Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 3 998 708 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности за август - декабрь 2018 года, счетами, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП "КТЭС" (т. 1, л. д. 20 - 49).
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 872 497 руб. 46 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 1 126 211 руб. 20 коп.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и мощности за август - декабрь 2018 года, счетами, актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП "КТЭС" (т. 1, л. д. 20 - 49).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность для установки общедомовых приборов учета, в связи с чем полагал необходимым применить положения пункта 42 Правил N 354.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу N А54-7327/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что согласно заключению эксперта N 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).
Ссылка ответчика на акты периодического общего технического осмотра зданий, составленные ООО "Наш город" в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 80 - 150, т. 2, л. д. 1 - 70) обоснованно не принята судом области, поскольку факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах установлен путем проведения судебной экспертизы по делу N А54-7327/2017.
При этом ответчик, заявляя о том, что результаты проведенной экспертизы в рамках вышеуказанного дела не охватывают спорный период (август - декабрь 2018 года), как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, достоверно подтверждающих изменение указанных обстоятельств в настоящее время.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 1 126 211 руб. 20 коп., требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 в сумме 135 654 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 составил 135 654 руб. 40 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 135 654 руб. 40 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, указанные доводы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу N А54-2705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Бычкова
Судьи Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка