Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №20АП-8476/2019, А09-8627/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А09-8627/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Плотникова В.И. (паспорт) и его представителя Петрушина Б.М. (доверенность от 22.11.2019, диплом), Паничева И.Н. (паспорт) и его представителя Гараничевой О.В. (доверенность от 22.11.2019, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паничева Игоря Николаевича и Плотникова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер от 03.09.2019 по делу N А09-8627/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Экспериментальный механический завод" (ПАО "ЭМЗ") несостоятельным (банкротом), 02.09.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольский Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ПАО "Экспериментальный механический завод", а именно:
1. Автобус ГАЗ-32213, год выпуска: 1998, VIM: XTH322130W0080461, государственный регистрационный знак Х674ММ32;
2. Автомобиль: ЛЕКСУС N X200, год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415, государственный регистрационный знак К258АК799;
3. Автомобиль ЛЕКСУС N X200T, год выпуска: 2017. VIN: JT.1BARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799;
4. Погрузчик, марка УНЦ-060, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак 5777 ЕУ 32.
Определением Арбитражного суда Брянской области заявление конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на движимое имущество ПАО "Экспериментальный механический завод", а именно:
1. Автобус ГАЗ-32213, год выпуска: 1998, VIM: XTH322130W0080461, государственный регистрационный знак Х674ММ32;
2. Автомобиль: ЛЕКСУС N X200, год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415, государственный регистрационный знак К258АК799;
3. Автомобиль ЛЕКСУС N X200T, год выпуска: 2017. VIN: JT.1BARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799;
4. Погрузчик, марка УНЦ-060, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак 5777 ЕУ 32.
Не согласившись с принятым судебным актом, Паничев И.Н. и Плотников В.И. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование заявленных требований Паничев И.Н. и Плотников В.И. ссылаются на то, что 03.09.2018 Арбитражным судом Брянской области по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер на имущество ПАО "Экспериментальный механический завод", в частности автомобиль: ЛЕКСУС N X200, год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415, государственный регистрационный знак К258АК799 и автомобиль ЛЕКСУС N X200T, год выпуска: 2017, VIN :JT.1BARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799 наложен арест.
В апелляционных жалобах указывают, что определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 не получали и о существовании запрета узнали только 13.11.2019 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы на адрес Паничева И.Н. и Плотникова В.И. с целью изъятия имущества.
Отметили, что данные транспортные средства на праве собственности принадлежат Паничеву Игорю Николаевичу (ЛЕКСУС N X200) и Плотникову Валерию Ивановичу (ЛЕКСУС N X200T), что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств и ПТС, при этом оформление договоров происходило через агента в городе Калуге, что прямо следует из данных договоров.
При этом указали, что Паничев И.Н. и Плотников В.И. не смогли в установленные сроки поставить данные транспортные средства на учет в органах ГИБДД по причине наложения запрета на регистрационные действия на указанные транспортные средства в 2018 году службой судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Одновременно с жалобой Паничевым И.Н. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылался на отсутствие сведение об обжалуемом судебном акте.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба Паничева И.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер от 03.09.2019 по делу N А09-8627/2018 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Паничева И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В апелляционных жалобах заявители просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а именно: договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агента) N 103418/2 от 20.03.2018 и N 103419/2 от 20.03.2018, ПТС.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
По смыслу пунктов 10 и 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оценивает лишь те доказательства, которые представлены ему заявителем. Иные лица вправе представить свои доказательств необоснованного принятия обеспечительных мер, подав заявление об их отмене.
Соответственно, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание их срочный характер, он также должен исходить лишь из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.
Поэтому документы, которыми располагают иные лица, и которые не представлялись суду первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не являются относимыми доказательствами к предмету спора.
Поскольку вопрос об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей первой инстанции единолично в сокращенный срок (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), без вызова иных участников процесса, в отсутствие необходимости предоставления всего объема доказательств (пункт 10 Постановления N 55), а суд апелляционной инстанции осуществляет повторно только проверку обоснованности заявленного ходатайства, приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции грубо нарушит нормы главы 8 АПК РФ в части порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о принятии обеспечительных мер.
Доказательства иных лиц в опровержение необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат представлению только в порядке пункта 22 Постановления N 55, устанавливающего права ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.
В связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные заявителями к апелляционным жалобам, не принимаются судом апелляционной инстанции и не оцениваются по существу.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольский Максим Валерьевич в письменных отзывах на апелляционные жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Паничев И.Н. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы Паничева И.Н.
В судебном заседании Паничев И.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Плотникова В.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его довод.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.08.2019) ПАО "Экспериментальный механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добровольского Максима Валерьевича.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В заявлении о принятии обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольский М.В. сослался на то, что он 22.08.2019 обратился к генеральному директору ПАО "ЭМЗ" Михайлову А.А. с письмом, в котором просил передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество.
Однако, на запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющею генеральный директор ПАО "ЭМЗ" до настоящего времени не ответил.
Более того, в рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим получена информация о том, что ПАО "ЭМЗ" на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- Автобус ГАЗ-32213, Год выпуска: 1998. VIN: XTH322130W0080461, государственный регистрационный знак Х674ММ32;
- Автомобиль: ЛЕКСУС N X200. Год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415. государственный регистрационный знак К258АК799;
- Автомобиль ЛЕКСУС N X200T, Год выпуска: 2017, VIN: JTJBARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799;
- Погрузчик Марка УМЦ-060, Год выпуска 1990. гос.per.знак 5777 ЕУ 32.
Судом первой инстанции также учтено, что в процедуре наблюдения 10.04.2019 во исполнение требований установленных ст. 64, 66 Закона о банкротстве генеральному директору МАО "ЭМЗ" Михайлову А.А. было предложено представить временному управляющему ПАО "ЭМЗ" Добровольскому М.В. необходимую для осуществления полномочий временного управляющего информацию и документы.
Однако указанная обязанность генеральным директором Михайловым А.А. исполнена не была.
Суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств о том, что в собственности ПАО "ЭМЗ" имеется имущество, но при этом должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанным имуществом, в связи с тем, что директором ПАО "ЭМЗ" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества.
Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 26.04.2019 лицом допущенным к управлению транспортным средством LEXUS NX, VIN JTJBERBZ302027415, государственный регистрационный знак К258АК799 является Паничев Игорь Николаевич.
Из предоставленного ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" электронного страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством LEXUS NX, VIN JTJBARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799 являлись Плотников Дмитрий Валерьевич и Плотников Валерий Иванович.
Срок действия указанного страхового полиса истек 19.03.2019, сведения о выдаче нового полиса отсутствуют, при том, что указанный автомобиль продолжает эксплуатироваться без страхового полиса, что подтверждается информацией сервиса проверки штрафов ГИБДД (дата и время нарушения ПДД 03.04.2019).
Судом первой инстанции установлено, что указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер движимое имущество является единственным имуществом должника; сохранность транспортных средств имеет существенное значение для формирования конкурсной массы, в целях последующего расчета с кредиторами для удовлетворения их требований, включенных в реестр; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным проведение инвентаризации имущества должника, невозможность проведения оценки рыночной стоимости имущества, и как следствие, затруднит или сделает невозможным последующий расчет с кредиторами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.
Поскольку в отношении ПАО "Экспериментальный механический завод" введена процедура конкурсного производства, указанное имущество зарегистрировано за последним, более того, в настоящее время, данное имущество не передано исполняющему обязанности конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существует вероятность утраты, повреждения, отчуждения имущества в пользу третьих лиц.
К заявлению исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольским М.В. приложены сведения о проверке транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции из которых следует, что на 26.08.2019 автомобиль: ЛЕКСУС N X200. Год выпуска: 2017. VIN: JTJBERBZ302027415. государственный регистрационный знак К258АК799 и автомобиль ЛЕКСУС N X200T, Год выпуска: 2017, VIN: JTJBARBZ002123742, государственный регистрационный знак К066АК799 зарегистрированы за должником.
То есть обоснование наличия необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства принадлежности спорных автомобилей должнику на момент вынесения обжалуемого судебного акта, суду первой инстанции были предоставлены.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Экспериментальный механический завод" Добровольского М.В. о принятии заявленных обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Причем, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ПАО "Экспериментальный механический завод" и его кредиторам значительный ущерб.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.
Следует отметить, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.
Как следует из материалов дела с ходатайством об отмене обеспечительных мер Паничев И.Н. и Плотников В.И. в Арбитражный суд Брянской области не обращался.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что согласно банковских выписок по движению денежных средств ПАО "ЭМЗ" сведения о поступлении денежных средств от продажи спорных автомобилей отсутствуют.
Наличие принятых обеспечительных мер не препятствует Плотникову В.И. и Паничеву И.Н. реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения Определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 по делу N А09-8627/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка